Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А29-4844/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

02 августа 2010 года                                                                    Дело №А29-4844/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        02 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   02 августа 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без вызова в судебное заседание представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2010 по делу №А29-4844/2010, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

о передаче дела по подсудности,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандПроект Строй»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ» (далее ООО «РСТ», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандПроект Строй» (далее ООО «ГрандПроект Строй», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 478 269 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 421 439 руб. 98 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и просил передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку договорная подсудность сторонами не определялась, филиалов в Республике Коми ответчик не имеет.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2010 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Суд исходил из того, что местом нахождения ответчика является г.Москва.

Не согласившись с принятым определением, ООО «РСТ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Место исполнения договора указано: Республика Коми, с.Выльгорт. На момент заключения и исполнения истцом договора подряда ответчик имел Сыктывкарский филиал, расположенный по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Кирова, 35, оф.32, которым осуществлялась оплата выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями от 14.09.2009 №3539, от 12.05.2009 №2418, от 20.05.2010 №4546.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.02.2010 следует, что местом нахождения ответчика является: г.Москва, площадь Сокольническая, д.4-а. Сведений о филиалах и представительствах не имеется.

Исходя из вышеуказанных норм права, арбитражный суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, то есть по месту нахождения ответчика.

Возражения истца о применении части 4 статьи 36 АПК РФ не принимаются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Правила данной нормы подлежат применению в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения обязанной стороной.

К ответчику ООО «ГрандПроектСтрой» истцом предъявлено требование об исполнении денежного обязательства, в силу чего данный иск подлежал предъявлению в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Ссылка заявителя на адрес объекта строительства, расположенного в Республике Коми, не может быть принята во внимание, так как условия договора не содержат положений об исполнении ответчиком договора по месту нахождения объекта строительства. Напротив, в реквизитах договора имеются сведения о наличии расчетного счета по месту нахождения ответчика.

Доводы истца о предъявлении иска в Арбитражный суд Республики Коми в связи с тем, что у ООО «ГрандПроектСтрой» на момент заключения и исполнения договора, а также на момент предъявления иска имелся Сыктывкарский филиал, материалами дела не подтверждены.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Коми вынесено с соблюдением правовых норм и в соответствии с установленными обстоятельствами, основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности, уплаченная заявителем платежным поручением от 19.07.2010 №1543 государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2010 по делу №А29-4844/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ» - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ» выдать справку на возврат уплаченной по платежному поручению от 19.07.2010 №1543 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Л.В. Губина

Т.М. Поляшова