Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А29-3610/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 августа 2010 года

Дело № А29-3610/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Перминовой Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Поздеевой О.Г., действующей на основании доверенности от 13.05.2010 (л.д. 70),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Двина»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2010 по делу           № А29-3610/2010, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Двина»

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

о признании незаконными действий по наложению ареста на право аренды земельного участка и на действия по оценке арестованного права,

установил:

закрытое акционерное общество «Двина» (далее – заявитель, Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми (далее – Ответчик) о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми по наложению ареста на право аренды лесного участка без права его использования по договору от 25.03.2008 № 11 и действий по проведению оценки арестованного права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по республике Коми (далее – Управление, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество «Двина» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2010 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и  неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно пунктов 5,6 части 1 статьи 12 и пунктов 1,2,4 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

 Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      16.10.2009 судебным приставом-исполнителем на основании постановления Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару от 07.10.2009 № 1761 в отношении ЗАО «Двина» возбуждено исполнительное производство № 87/22/5265/8/2009 о взыскании с должника налогов, сборов  в размере  3 286 349,9 руб. (т. 1 л.д. 57).  

27.10.2009  судебным приставом-исполнителем вынесено определение об объединении исполнительного производства № 87/22/5265/8/2009 от 16.10.2009г. и № 87/22/5413/8/2009 от 27.10.2009 в сводное исполнительное производство № 87/22/5265/8/2009-СД (т. 1 л.д. 59) .

В 2010 году номер сводного исполнительного производства                                    № 87/22/5265/8/2009-СД, возбужденного в отношении ЗАО «Двина», изменен на № 87/22/750/8/2010-СД.

К указанному сводному производству № 87/22/5265/8/2009-СД                             (№ 87/22/750/8/2010-СД) впоследствии присоединены и другие исполнительные производства, возбужденные в отношении ЗАО «Двина».

27.04.2010 в рамках сводного исполнительного производства                                  № 87/22/5265/8/2009-СД от 07.10.2009 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на право долгосрочной аренды лесного участка по договору от 25.03.2008 № 11 в форме объявления запрета пользования лесным участком (т.1, л.д. 27), а 28 апреля 2010 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении указанного выше права аренды лесного участка (т.2, л.д. 6).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 27.04.2010 года право аренды лесного участка по договору аренды № 11 от 25.03.2008 года оценено судебным приставом-исполнителем в размере 100 000 рублей.        Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительных документов суда общей юрисдикции и исполнительных документов арбитражного суда, производство по делу прекратил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве  предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума) разъяснено, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного                     пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно статье 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в таких случаях рассматриваются судом общей юрисдикции (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в числе исполнительных производств, возбужденных в отношении ЗАО «Двина» и присоединенных к сводному исполнительному производству № 87/22/5265/8/2009-СД (№ 87/22/750/8/2010-СД) имеются исполнительные производства, возбужденные в отношении ЗАО «Двина» на основании судебных актов судов общей юрисдикции.

Как следует из пункта 6 части 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 119 "Об исполнительном производстве" и пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, являются исполнительными документами.

По смыслу норм Закона об исполнительном производстве, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, в соответствии с положениями названного постановления Пленума арбитражные суды                              неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий судебного пристав-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа суда общей юрисдикции.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Общество оспаривает действия (решения) судебного пристава-исполнителя, осуществленные в рамках сводного исполнительного производства, в котором имеются исполнительные документы суда общей юрисдикции, следовательно, данное дело неподведомственно арбитражному суду.

С учетом изложенного доводы апелляционной  жалобы о подведомственности данного дела арбитражному суду подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции  не рассматривался, так как согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от  18.05.2010 по делу № А29-3610/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Двина»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                        Г.Г. Буторина

Судьи                         

                     Т.В. Лысова

                          Г.Г. Перминова