Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А28-1592/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 августа 2010 года

Дело № А28-1592/2010-47/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Эсаулова А.Г., действующего на основании доверенности от  23.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гидротэкс Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2010 по делу № А28-1592/2010-47/19, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВяткаДорСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротэкс Плюс»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВяткаДорСтрой» (далее – ООО «ВяткаДорСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротэкс Плюс» (далее – ООО «Гидротэкс Плюс», ответчик)  с иском, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 32.192 рублей задолженности и 3.746руб.45коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом в связи с полной оплатой поставленной продукции.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2010 уточнённые исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВяткаДорСтрой» удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что  доказательств погашения долга стороны в материалы дела не представили, доводы ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств по договору путём внесения спорной суммы в кассу поставщика судом не принимаются, поскольку документально не подтверждены и не соответствуют порядку, установленному договором.

Общество с ограниченной ответственностью «Гидротэкс Плюс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.04.2010 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ответчик указывает на отсутствие задолженности в связи с полной оплатой им суммы долга. Долг в сумме 32.192 рублей был внесен в кассу истца техническим директором ответчика Мкртчяном К.Ш. в декабре 2008 года. В нарушение установленного порядка истцом приходный кассовый ордер на указанную сумму не был выдан.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, предметом иска явились требования о взыскании с ответчика 32.192 рублей задолженности по договору поставки от 04.07.2008 и 3.746руб.45коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2008 по 16.02.2010.

В обоснование требований истец представил договор поставки от 04.07.2008, товарные накладные от 16.07.2008 № 11 и от 25.07.2008 № 13, счета-фактуры от 16.07.2008 № 41 и от 25.07.2008 № 52, акт сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 30.09.2009 Оплата полученной асфальтобетонной смеси произведена ответчиком частично в размере 204.448рублей платёжными поручениями № 23 от 07.07.2008, № 36 от 06.08.2008, задолженность составила 32.192 рубля.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на отсутствие задолженности в связи с полной оплатой им суммы долга, поскольку долг в сумме 32.192 рублей внесён в кассу истца техническим директором ответчика Мкртчяном К.Ш. в декабре 2008 года, но в нарушение установленного порядка истцом приходный кассовый ордер на указанную сумму не был выдан.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно Письму Центрального банка РФ от 04.10.1993 № 18 (в редакции от 26.02.1996) «Об утверждении порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» приём наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, письменным распоряжением руководителя предприятия. О приёме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Приходные и расходные кассовые ордера или заменяющие их документы до передачи в кассу регистрируются бухгалтерией в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью.

Факт приёма наличных денег кассой предприятия не может быть подтвержден устными (свидетельскими) показаниями.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник при исполнении обязательства вправе потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Доказательств погашения задолженности в размере 32.192 рублей ответчик судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Принимая во внимание изложенное,  наличие задолженности за поставленную, но не оплаченную ответчиком продукцию в оставшейся сумме 32.192 рублей, судом первой инстанции обоснованно взыскана исковая сумма с ответчика в пользу истца.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее выполнение договорных обязательств по оплате товара суд первой инстанции правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 3.746руб.45коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2008 по 16.02.2010.

Возражений по расчёту взысканных процентов ответчик в апелляционной жалобе не заявил.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  29.04.2010 по делу № А28-1592/2010-47/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидротэкс Плюс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Д.Ю. Бармин