Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А29-884/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А29-884/2010

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 августа 2010 года                       Дело № А29-884/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейГуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  30.04.2010 по делу № А29-884/2010, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Нижнеодесское Управление технологического транспорта»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель»,

о взыскании долга и процентов,

установил:

закрытое акционерное общество «Нижнеодесское Управление технологического транспорта» (далее –истец, ЗАО «Нижнеодесское УТТ») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее –ООО «Строитель») о взыскании 920 400 рублей задолженности по договору купли-продажи транспортных средств от 05.05.2009 № 639-05-05, 50 334 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 329, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате транспортных средств, переданных на основании договора купли-продажи транспортных средств от 05.05.2009 № 639-05-05.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2010 исковые требования ЗАО «Нижнеодесское УТТ» удовлетворены С ООО «Строитель» в пользу ЗАО «Нижнеодесское УТТ» взыскано 920 400 рублей долга, 50 334 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 414 рублей 69 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строитель» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.04.2010.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на статьи 459, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что после подписания договора транспортные средства оставались на территории истца и были значительно разукомплектованы, вследствие чего стали непригодны к эксплуатации, считает, что истец свою обязанность по передаче покупателю автомобилей в надлежащем состоянии не исполнил.

ЗАО «Нижнеодесское УТТ» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения, а решение суда без изменения. Как указывает истец, ЗАО «Нижнеодесское УТТ» не принимало на себя обязательства перед ООО «Строитель» по хранению транспортных средств и не препятствовало выводу транспортных средств с территории ЗАО «Нижнеодесское УТТ», обязательства по передаче транспортных средств исполнены, что подтверждается актами приема-передачи.

От истца в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Автотранспортное предприятие - 2» (продавец) и ООО «Строитель» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортных средств от 05.05.2009 №А639-05-05, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает транспортные средства в соответствии с приложением №1 к договору (л.д. 10-11).

В пунктах 3.1, 3.2 Договора стороны предусмотрели, что цена транспортных средств составляет 920 400 рублей, в т.ч. НДС 140 400 рублей; оплата производится покупателем на основании счета на предоплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора, счет-фактура направляется покупателю в течение пяти дней с момента передачи транспортных средств по актам ОС-1.

В приложении № 1 к Договору стороны согласовали список транспортных средств, подлежащих передаче (л.д. 12).

Во исполнение условий Договора ОАО «Автотранспортное предприятие - 2» передало, а ООО «Строитель» приняло транспортные средства, предусмотренные договором, на общую сумму 920 400 рублей, в подтверждение чего истец представил акты о приеме-передаче объекта основных средств от 28.05.2009, подписанные обеими сторонами без возражений (л.д. 16-66). Ответчик оплату полученных транспортных средств не произвел.

Как указал истец, 20.03.2009 единственным акционером ОАО «Автотранспортное предприятие - 2» было принято решение №5 о реорганизации ОАО «Автотранспортное предприятие - 2» в форме присоединения к ЗАО «Нижнеодесское Управление технологического транспорта» на основании договора о присоединении от 20.03.2009 (л.д. 80, 82-84).

По передаточному акту от 04.06.2009 к договору о присоединении от 20.03.2009 все активы и пассивы, а также права и обязанности (в том числе по всем договорам на 04.06.2009) ОАО «Автотранспортное предприятие - 2» были переданы ЗАО «Нижнеодесское Управление технологического транспорта» (л.д. 85-87), в числе которых была передана и задолженность ответчика в сумме 920 400 рублей (л.д. 67).

.06.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи: в отношении ЗАО «Нижнеодесское Управление технологического транспорта» - о реорганизации юридического лица в форме присоединения, а в отношении ОАО «Автотранспортное предприятие - 2» - о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, что подтверждается соответствующими свидетельствами Федеральной налоговой службы установленного образца (л.д. 88, 89).

В связи с указанными событиями 29.06.2009 ЗАО «Нижнеодесское Управление технологического транспорта» и ООО «Строитель» подписали дополнительное соглашение № 1 о внесении изменений в Договор №А 639-05-05, в результате которых продавец по Договору ОАО «Автотранспортное предприятие - 2» был заменен на ЗАО «Нижнеодесское Управление технологического транспорта» (л.д. 13).

Поскольку ответчик приобретенные транспортные средства в размере 920 400 рублей не оплатил, истец направил в его адрес претензию от 08.09.2009 № 1997, в которой предложил перечислить имеющуюся задолженность на расчетный счет истца в течение 10 календарных дней (л.д. 68). Письмом от 19.10.2009 № 2300 истец повторно предложил ответчику погасить задолженность в срок до 25.10.2009 (л.д. 69). Ответчик претензии истца оставил без ответа и удовлетворения.

Письмом от 18.01.2010 № 133 истец направил в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 с указанием задолженности ответчика в сумме 920 400 рублей, просил акт сверки подписать и скрепить печатью в 5-ти дневный срок, указав при этом, что в случае не предоставления подписанного акта или мотивированного отказа в указанный срок, сумма задолженности будет считаться подтвержденной (л.д. 96).

Ответчик акт сверки не подписал, сделав в нем отметку о том, что автотранспортные средства не были приняты к учету, соответственно, сальдо взаимных расчетов составляет 00 рублей 00 копеек (л.д. 97).

Неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, по оплате полученных транспортных средств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктами 1-3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что транспортные средства, являющиеся предметом спорного договора купли-продажи были переданы ответчику по актам о приеме-передаче объекта основных средств от 28.05.2009, которые были подписаны ответчиком без возражений.

Доказательств оплаты полученных транспортных средств ответчик не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 920 400 рублей задолженности по договору купли-продажи транспортных средств от 05.05.2009 № 639-05-05.

Установив на стороне ответчика просрочку в оплате полученных транспортных средств, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства и на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика 50 334 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не исполнил обязанность по передаче ответчику транспортных средств, в состоянии, пригодном для эксплуатации, проверена апелляционной инстанцией и признана необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания представленного договора купли-продажи (пункты 4.1, 5.2) следует, что риск случайной гибели или случайного повреждения транспортных средств переходит от продавца к покупателю с момента подписания представителями сторон двухстороннего акта приема-передачи. Право собственности переходит от продавца к покупателю с момента передачи транспортных средств по актам приема-передачи.

Данные условия договора корреспондируют статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приняв от истца транспортные средства по актам приема-передачи, ответчик стал собственником указанного имущества и тем самым возложил на себя бремя содержания и риск случайной гибели имущества.

Доказательств того, что на момент подписания актов приема-передачи транспортные средства находились в непригодном для эксплуатации состоянии, ответчик не представил.

Между тем, согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Обязанность по представлению в суд доказательств и по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы апелляционной инстанцией не могут быть приняты как основания для отмены решения суда, поскольку не подтверждены доказательствами, а кроме того, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.

На основании изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик не исполнил требование определения суда от 10.06.2010 и не представил надлежащих доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины (подлинник чека-ордера от 27.05.2010 № 3), государственную пошлину в размере 2000 рублей следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2010 по делу № А29-884/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель»  –без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий       Д.Ю. Бармин

Судьи        О.А. Гуреева

О.П. Кобелева