Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А17-9729/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А17-9729/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 августа 2010 года     Дело № А17-9729/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейГуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Ярославского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  09.04.2010 по делу № А17-9729/2009, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Б.А.Г.»,

о взыскании 334 845 рублей штрафа за искажение в перевозочных документах сведений о массе груза,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Ярославского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее –истец, ОАО «РЖД», заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Б.А.Г.» (далее –ответчик, ООО «Б.А.Г.» о взыскании 334 845 рублей штрафа за допущенные искажения веса перевозимого груза в железнодорожных накладных № ДГ917209 от 27.05.2009, №ДГ917224 от 07.07.2009 на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее –Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2010 исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены частично. С ООО «Б.А.Г.» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 20 000 рублей штрафа, 8196 рублей 90 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При этом суд, частично удовлетворяя исковые требования, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что заявленный истцом штраф явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика и возможному ущербу интересам перевозчика.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО «РЖД» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, считая, что оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, так как размер штрафа установлен Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и истцом не завышен.

ООО «Б.А.Г.» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.05.2009 со станции Вичуга 316603 (станция отправления) ООО «Б.А.Г.» (отправитель) в вагоне № 61561452/20 отправило груз - лом черных металлов, не поименованных в алфавите 5AT в адрес ОАО «Северсталь» (получатель) до станции Череповец-2 Северной железной дороги (станция назначения), о чем была составлена железнодорожная накладная № ДГ 917209 (л.д. 19), в которой ответчик указал массу груза –000 кг. За перевозку указанного груза ООО «Б.А.Г.» оплатило провозную плату по железнодорожному тарифу в сумме 36 463 рубля.

ООО «Б.А.Г.» (отправитель) 07.07.2009 отправило со станции Вичуга 316603 (станция отправления) до станции Навашино Горьковской железной дороги (станция назначения) в адрес филиала ООО «ОМК-Сталь» (получатель) в вагоне № 62339569/20 груз - лом черных металлов, не поименованных в алфавите 2А, о чем была составлена железнодорожная накладная № ДГ 917224, в которой ответчик указал массу груза –000 кг. (л.д. 39). За перевозку указанного груза грузоотправитель оплатил 29 271 рубль провозной платы.

Из представленных железнодорожных накладных и пояснений ответчика следует, что вагоны погружены средствами отправителя. Масса перевозимого груза определена путем взвешивания на 150тн вагонных весах ответчика, что нашло отражение в упомянутых накладных.

Как указал истец, на станции Иваново-Сортировочное Северной железной дороги 29.05.2009 была произведена контрольная перевеска вагона № 61561452/20, в результате которой было установлено, что фактически вес нетто груза составил 71 000 кг., то есть на 14 487,5 кг. (с учетом значения предельной погрешности определения массы груза) больше массы, указанной в накладной № ДГ 917209, о чем были составлены акт общей формы от 29.05.2009 № 4/0738 (л.д. 16), акт общей формы от 29.05.2009 № 12 (л.д. 17) и коммерческий акт от 29.05.2009 № СЕВ 0901612/7 (л.д. 14-15). Согласно расчету истца, искажение грузоотправителем сведений о массе груза привело к занижению провозной платы на 1184 рубля (л.д. 11, 25, 26).

В результате контрольной перевески вагона № 62339569/20, произведенной 08.07.2009 в пути следования груза на станции Иваново-Сортировочное Северной железной дороги было установлено, что фактически вес нетто груза составил 71 400 кг., то есть на 502 кг. (с учетом значения предельной погрешности определения массы груза) больше массы, указанной в накладной № ДГ 917224, о чем были составлены акт общей формы от 08.07.2009 № 31860-1-3/885 (л.д. 34), акт общей формы от 08.07.2009 № 4/0942 (л.д. 37) и коммерческий акт от 08.07.2009 № СЕВ0902096/11 (л.д.128-129). Согласно расчету истца недобор тарифа за разницу в весе груза составил 51 рубль (л.д. 40-41).

За недостоверность сведений о грузе, внесенных в железнодорожные накладные истец в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил ответчику штраф: по железнодорожной накладной от 27.05.2009 № ДГ 917209 – 235 рублей, по железнодорожной накладной от 07.07.2009 № ДГ 917224 – 610 рублей, о чем уведомил ответчика письмами от 15.06.2009 (л.д. 7) и от 13.08.2009 (л.д. 28), в которых потребовал оплатить штраф в трехдневный срок. Уведомления истца были получены ответчиком, однако оставлены без ответа и удовлетворения.

Неуплата начисленных штрафов ответчиком в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о снижении суммы штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, однако, учитывая, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил подлежащую взысканию сумму штрафа до 20 000 рублей

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса законодательного собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» содержится ссылка на правовую позицию, выраженную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 27.04.2001 №7-П, согласно которой, устанавливая размер штрафов, законодатель, обладающий широкой дискрецией, тем не менее должен учитывать положения статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, по смыслу которой введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как отмечено в названном Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О, развивая изложенную правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П пришел к выводу о том, что в противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По смыслу указанной нормы права, предусмотренная статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, санкция является законной неустойкой и, следовательно, ее размер может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный подход содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в пункте 36 которого разъясняется, что арбитражный суд, установив при рассмотрении конкретного спора явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить его размер в соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствию нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, при применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из представленного истцом расчета провозной платы следует, что недобор тарифа в связи с искажением сведений о весе перевозимого груза по спорным железнодорожным накладным от 27.05.2009 № ДГ 917209 и 07.07.2009 № ДГ 917224 в общей сумме составил 1235 рублей, а общая сумма начисленного истцом штрафа составляет 334 845 рублей.

По мнению апелляционного суда, начисленный истцом размер штрафа является чрезмерно высоким и явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по правильному указанию в железнодорожных накладных фактического веса перевозимого груза.

Доказательств того, что у ОАО «РЖД» в результате нарушения ответчиком обязательств по достоверности указания веса перевозимого груза возникли иные убытки, кроме разницы стоимости перевозки (1235 рублей), истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, сопоставив последствия нарушения обязательства с размером заявленного к взысканию штрафа, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении