Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А28-1180/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А28-1180/2010

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 августа 2010 года

Дело № А28-1180/2010-42/9

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судейБармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Коадова Е.В. ликвидатора,

представителя ответчика  Меркушенко Т.А., действующей на основании доверенности от 14.01.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации  (открытое акционерное общество) в лице Кирово-Чепецкого отделения №5766

на решение Арбитражного суда Кировской области от  14.04.2010 по делу № А28-1180/2010-42/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз 2"

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кирово-Чепецкого отделения № 5766  

о признании незаключенным договора залога от 18.06.2009 № 485,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союз 2" (далее – ООО  "Союз 2", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное обществе) в лице Кирово-Чепецкого отделения № 5766  (далее – Банк, ответчик, заявитель)  о  признании незаключенным договора залога от 18.06.2009 № 485.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2010 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что при определении предмета залога стороны не применили формулировку, позволяющую достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога (индивидуализировать заложенное имущество).

Банк, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, договор залога соответствует требованиям статьи 339 ГК РФ, так как в нем указаны все существенные признаки: предмет залога (где наименование заложенного имущества соответствует правоустанавливающим документам, подтверждающим приобретение товара); количество, год постановки на баланс (по данным бухгалтерского учета); размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом; балансовая, рыночная и залоговая стоимости; местонахождение предмета залога. Заявитель указывает, что ни в одном из правоустанавливающих документов не содержалось описание оборудования и его заводские номера; при передаче обществом в залог оборудования, банк принял и оформил в залог оборудование в точном соответствии с представленными документами, подтверждающими приобретение оборудования; оборотно-сальдовая ведомость от 15.06.2009 свидетельствует о том, что общество также поставило на баланс предмет залога без присвоения оборудованию инвентарных номеров, так как ведение карточек инвентарного учета основных средств индивидуальными предпринимателями и организациями, находящимися на упрощенной системе налогообложения в силу отсутствия у них обязанности по ведению бухгалтерского учета не требуется; при оформлении в залог имущества малых предприятий предоставление инвентарных карточек также не требуется в силу Регламента «кредитования юридических лиц и ИП в подразделениях ВВБ Сбербанка России ОАО» № 351-2-ВВБ от 05.10.2009. Также заявитель указывает, что все аналогичное оборудование (корпуса сушилок, стеллажи пристенные, стеллажи средние), находящееся по адресу местонахождения залога (город Кирово-Чепецк, ж/ст. Бумкомбинат, Кирпичный проезд, дом 1) заложено  в Сбербанке России ОАО (Кирово-Чепецком отделении № 5766) по договорам залога № 460 от 01.04.2009, заключенном с ООО «Союз 2» и № 482 от 05.06.2009, заключенном с ООО «Союз-Строй»; другого аналогичного оборудования на данных предприятиях, а также у лица, у которого данное имущество находится на хранении, не имеется, в связи с чем необходимости вычленять заложенное оборудование из однородных вещей не имеется.

ООО  "Союз 2" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, а доводы заявителя не опровергают, а подтверждают выводы суда первой инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.06.2008 между Банком и ООО  "Союз 2" (заемщик) заключен кредитный договор № 419, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 17 600 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 18.06.2009, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В целях надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств 18.06.2009 между Банком (залогодержатель) и ООО "Союз 2" (залогодатель) подписан договор залога № 485, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю имущество согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В Приложении № 1 к договору залога сторонами согласован перечень имущества, передаваемого в залог: корпус сушилки в количестве 9 штук, 2009 года постановки на баланс, рыночной стоимостью 26 976 801 рубль, поправочный коэффициент 0,6, залоговой стоимостью 16 186 080 рублей; стеллаж пристенный в количестве 36 штук, 2009 года постановки на баланс, рыночной стоимостью 4 070 179 рублей, поправочный коэффициент 0,6, залоговой стоимостью 2 442 107 рублей; стеллаж средний в количестве 18 штук, 2009 года постановки на баланс, рыночной стоимостью 3 911 241 рубль, поправочный коэффициент 0,6, залоговой стоимостью 2 346 745 рублей.

По пояснениям ответчика переданное в залог оборудование было изготовлено по заказу ООО "Союз 2"  ООО «Строй Центр» по договору подряда от 20.02.2009 № 06/09

Полагая, что договор залога не содержит указаний на индивидуально-определенные признаки заложенного имущества, его качественные и технические характеристики, описания, инвентарных номеров, что не позволяет идентифицировать заложенное имущество, истец обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предусмотрено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" от 15.01.1998 N 26, согласно которому при отсутствии в договоре о залоге сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключенным.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в договоре залога от 18.06.2009 № 485 не содержится достаточных сведений, позволяющих индивидуализировать переданное в залог имущество; технические и индивидуальные характеристики заложенного имущества, без которых невозможно идентифицировать и вычленить конкретное имущество из множества однородных предметов.

Таким образом, договор залога, подписанный между Банком и ООО "Союз 2", не содержит условий, которые в силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ являются существенными для договоров данного вида, в связи с чем данный договор является незаключенным и не порождает для сторон никаких прав и обязанностей.

Доводы заявителя об отсутствии необходимости вычленять заложенное имущество ввиду отсутствия у залогодателя какого-либо иного имущества судом апелляционной инстанции отклоняются, так как отсутствие иного имущества на момент подписания договора залога не исключает вероятности приобретения залогодателем иного имущества впоследствии.

Иные доводы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2010 по делу № А28-1180/2010-42/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации  (открытое акционерное общество) в лице Кирово-Чепецкого отделения № 5766   –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                 

О.П. Кобелева

Судьи             

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева