Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А17-2004/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 августа 2010 года

Дело № А17-2004/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в лице филиала «Вознесенский»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2010 по делу № А17-2004/2010, принятое судом в составе судьи Басовой Н.П.,

по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в лице филиала «Вознесенский»

к индивидуальному предпринимателю Шелегину Виктору Ивановичу

о взыскании 357.028руб.16коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в лице филиалаООАО) в лицещении взыскания на имущество     а с доводами жалобы не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обосно   «Вознесенский» (далее – Банк, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Шелегину Виктору Ивановичу (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 357.028руб.16коп., в том числе 287.000 рублей основного долга по кредитному договору от 27.10.2008 № 267-07, 4.088руб.77коп. процентов за пользование кредитом в период с 01.08.2009 по 26.08.2009, исходя из ставки 19% годовых, 72.654руб.25коп. процентов за пользование кредитом в период с 27.08.2009 по 14.04.2010, исходя из ставки 38% годовых, 11.285руб.14коп. пени за просрочку платежей в период с 27.08.2009 по 14.04.2010, и обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога от 02.08.2007 № 1 и от 24.08.2007 № 2.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением  в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество – автотранспортные средства, заложенные ответчиком по договорам залога от 02.08.2007 № 1 и от 24.08.2007 № 2, ссылаясь на то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, поскольку денежные средства у ответчика отсутствуют, заложенное имущество может быть им беспрепятственно реализовано.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от  06.05.2010 в удовлетворении ходатайства истцу отказано.

При этом суд исходил из того, что каких-либо доказательств отсутствия имущества у должника, совершения им действий по уменьшению объема имущества и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт истец суду не представил, кроме того, залоговая стоимость имущества превышает размер исковых требований, у суда нет оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить банку значительный ущерб.

АКБ «Инвестиционный Торговый банк» (ОАО) в лице филиала «Вознесенский» с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.05.2010 и удовлетворить его ходатайство об обеспечении иска.

По мнению заявителя жалобы, денежные средства у ответчика отсутствуют, заложенное имущество может быть им беспрепятственно реализовано. Сделка по отчуждению заложенного имущества – оборудования вообще не требует какой-либо государственной регистрации. Поэтому информация, что имущество является предметом залога нигде не фиксируется, у ответчика нет препятствий по его отчуждению. При залоге автотранспорта также не требуется регистрация отчуждения в органах ГИБДД, нотариальное отчуждение заложенного имущества ответчиком не оформлено.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, следуя данным в пункте 10 приведенного выше Постановления разъяснениям, принимает во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда об отсутствии  доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо действия для уменьшения объёма заложенного имущества. Отсутствие денежных средств на банковском счете ответчика, а также наличие у данного лица задолженности по кредитному договору в силу части второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для наложения ареста на имущество Предпринимателя в целях обеспечения настоящего иска.

Вне сомнения, поскольку одним из исковых требований является обращение взыскания на заложенное имущество, истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора.

Между тем, непредставление доказательств относительно соразмерности объёма истребуемой обеспечительной меры предъявленным к ответчику требованиям не позволяет определить степень соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон при удовлетворении заявления Банка и соразмерность обеспечительных мер. Тем самым нарушаются принципы, на необходимость соблюдения которых указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в рекомендациях, касающихся порядка применения обеспечительных мер.

С учётом фактических обстоятельств дела и существа спора доводы истца о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер ввиду затруднительности и невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований при изложенных обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными, поскольку такие меры в данном деле, не определенные применительно к заявленным требованиям, являются несоразмерными. Следовательно, у суда имелись основания прийти к выводу, что поданное Банком заявление не подлежит удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющемуся в деле объему доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272  (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от  06.05.2010 по делу № А17-2004/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ «Инвестиционный Торговый банк» (ОАО) в лице филиала "Вознесенский"  – без удовлетворения.

Возвратить АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в лице филиала "Вознесенский" из дохода федерального бюджета 1.000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 294 от 19.05.2010.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Д.Ю. Бармин