Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А31-825/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

30 июля 2010 года                                                            Дело №А31-825/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        27 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   30 июля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мостопромстрой-1»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2010 по делу №А31-825/2010, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Барс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостопромстрой-1»

о взыскании задолженности, пени и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барс» (далее ООО «Барс», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Мостопромстрой-1» (далее ООО «Мостопрострой-1», ответчик, заявитель) о взыскании 3 688 306 руб. 19 коп. задолженности, 202 487 руб. 67 коп. неустойки за период с 14.10.2009 по 15.04.2010 по договору субподряда от 31.08.2009 №26.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик требования о взыскании суммы основного долга не оспорил, представил контррасчет суммы неустойки и ходатайствовал об уменьшении ее размера.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2010 иск удовлетворен частично. С ООО «Мостопромстрой-1» в пользу ООО «Барс» взыскано 3 688 306 руб. 19 коп. задолженности и 184 415 руб. 30 коп. неустойки, а также 42 256 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что факт выполнения истцом работ и размер задолженности подтверждены. Размер неустойки, рассчитанный истцом, уменьшен судом ввиду установления договором ее максимального размера. Оснований для уменьшения данного размера судом не установлено.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Мостопрострой-1» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки с учетом применения статьи 333 ГК РФ и принять по делу новый судебный акт с учетом представленных возражений ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом неправомерно отклонены возражения ответчика о необходимости производства расчета пени с 06.11.2009. Основанием для окончательного расчета между сторонами являлся пакет документов (пункт 2.10 договора), который должен быть представлен истцом и подписан ответчиком (акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и окончательный акт сдачи выполненных работ). Окончательным актом приемки-сдачи объекта в эксплуатацию является акт приемки системы наружной канализации К-2 от 22.10.2009. Поскольку окончательная приемка была произведена 22.10.2009, то окончательная оплата работ должна быть произведена до 05.11.2009. Согласно расчету ответчика размер неустойки за период с 06.11.2009 по 15.04.2010 составляет 178 145 руб. 19 коп. Основанием к уменьшению неустойки ответчиком названы следующие обстоятельства: тяжелое финансовое положение ответчика, снижение заказов в строительной сфере, расторжение контрагентами договоров.

ООО «Барс» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся удовлетворения требований истца о взыскании неустойки. Решение арбитражного суда в части взыскания основной задолженности по договору не обжаловано.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

31.08.2009 ООО «Мостопромстрой-1» (генподрядчик) и ООО «Барс» (субподрядчик) заключили договор субподряда №26, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по прокладке наружных сетей ливневой канализации К-2 на строительном участке «Завода по производству строительной техники «КОМАЦУ МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС», находящегося по адресу: г.Ярославль, земельный участок между пивоваренной компанией ОАО «Балтика» и федеральной трассой «Ярославль-Кострома». Пунктом 2.1 цена договора определена в 8 750 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.6 договора платежи производится за фактически выполненную работу, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по формам КС-2 и КС-3.

Все выплаты по договору за выполненные работы производятся при условии надлежащей приемки соответствующих работ генподрядчиком, один раз в неделю на основании подписанных актов формы КС-2, справок формы КС-3 и выставленного субподрядчиком счета на оплату. Оплата осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента приемки выполненных работ (пункт 2.9 договора).

Согласно пункту 2.10 договора после представления всей необходимой документации, представленная документация рассматривается генподрядчиком в течение 5 рабочих дней и при отсутствии претензий, производится окончательная оплата в течение 10 рабочих дней после даты такой приемки.

Срок выполнения работ установлен с 31.08.2009 по 05.10.2009 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора генподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает субподрядчику за нарушение сроков оплаты принятых работ неустойку в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5%.

Факт выполнения субподрядчиком (истцом) работ и сдачи их генподрядчику (ответчику) подтвержден имеющимися в материалах дела справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по формы КС-2 от 14.09.2009 №1, от 29.09.2009 №2, всего на сумму 8 656 399 руб. 86 коп. и не оспорен ответчиком.

Задолженность ответчика составляет 3 688 306 руб. 19 коп. Исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Решение суда в данной части не обжаловано.

22.10.2009 представителями застройщика, подрядчиков подписан акт приемки системы наружной канализации К-2 на Объекте.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьями 329-333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ истцом в соответствии с пунктом 7.3 договора начислена неустойка в размере 202 487 руб. 67 коп. за период с 14.10.2009 по 15.04.2010. Судом первой инстанции размер взыскиваемой неустойки уменьшен в связи с установленным пунктом 7.3 в 5% ее максимальным размером до 184 415 руб. 30 коп.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорного обязательства и отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для уменьшения подлежащих взысканию пени не имеется.

Нахождение ответчика в трудном финансовом положении не является основанием для освобождения его от исполнения денежных обязательств. Более того, надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы, ответчиком не представлено.

Возражения заявителя о необходимости начисления пени с момента сдачи им Объекта заказчику по акту от 22.10.2009 неправомерны, поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности и пени по двустороннему договору. Обязательства по оплате выполненных работ возникли у ответчика на основании факта приемки выполненных работ, в данном случае, с момента подписания акта о приемке от 29.09.2009. Произведенный истцом расчет пени соответствует как положениям заключенного сторонами договора (пунктам 2.9, 2.10), так и вышеназванным нормам гражданского законодательства.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2010 по делу №А31-825/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мостопромстрой-1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Л.В. Губина

Т.М. Поляшова