Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А82-3187/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июля 2010 года

Дело № А82-3187/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автоколонна 1138»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2010 по делу № А82-3187/2010, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Автоколонна 1138»

к отделу государственного пожарного надзора по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля

об оспаривании постановления о наложении административного взыскания,

установил:

открытое акционерное общество «Автоколонна 1138» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Автоколонна 1138») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене постановления отдела государственного пожарного надзора по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля (далее – ответчик, ОГПН, Отдел) от 26.02.2010 № 43 о наложении административного взыскания по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.06.2010 в удовлетворении данного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО «Автоколонна 1138» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что его вина в происшедшем пожаре, а также причинная связь между действиями заявителя и наступившими в результате пожара последствиями отсутствует. Отделом были исследованы не все обстоятельства и причины пожара. Помещения, в которых произошел пожар, сдавались в аренду. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2010 следует, что помещения переданы арендаторам в состоянии, пригодном для эксплуатации. Договоры аренды возлагают на арендаторов обязанности по содержанию помещения в надлежащем противопожарном состоянии и соблюдению требований пожарной безопасности. Однако ответчиком не было установлено, принимались ли арендаторами необходимые меры по обеспечению сохранности арендованного имущества. В 2005 году здание, в котором произошел пожар, было реконструировано, осенью 2009 года органом пожарного надзора проводилась проверка, замечаний в части электропроводки не было.

ОГПН отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ОАО «Автоколонна 1138» ходатайствовала о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2010 в 12 час. 31 мин. в нежилом здании ПМК, расположенном на территории Общества по адресу: г. Ярославль, Силикатное шоссе, 15, произошел пожар.

В ходе проведения Отделом проверки по факту пожара установлено, что здание ПМК состоит из двух этажей, имеет 3-ю степень огнестойкости: первый этаж кирпичный, второй этаж мансардный, межэтажные перекрытия данного здания деревянные, кровля металлическая по деревянной обрешетке. Строение общей площадью около 800 кв.м. электрифицировано, с центральным отоплением. Первый этаж здания сдан в аренду арендодателем ОАО «Автоколонна 1138». В нем расположились магазин ООО «Бигам», офисное помещение ИП Чинарина М.Ю., а также складское помещение ООО «Симтэк». Второй этаж здания также находился в аренде: ООО «Ярдорстрой», ООО «Симтэк», ООО «Яргеопласт», ООО «Вибро», ООО «Транс Виват», ООО «Горизонт», ООО «Спецстройзаказ», ООО «Петрофарм» (согласно договорам аренды  арендодатель также ОАО «Автоколонна 1138»).

Из свидетельств о государственной регистрации права собственности следует, что первый этаж здания принадлежит ОАО «Автоколонна 1138», а второй этаж находится в общей долевой собственности граждан - Чугунова С.В. и Бисерова М.Г.

В результате пожара полностью уничтожено строение и имущество 2-го этажа, строение 1-го этажа выгорело внутри по всей площади, уничтожены офисные помещения, магазины и имущество в них. Материальный ущерб составил более 8000000 рублей. 

Результаты осмотра здания ПМК отражены в протоколе осмотра места происшествия от 23.01.2010. С места происшествия изъяты и направлены на исследование фрагменты металлорукава с проводом длиной - 1 метр, фрагмент медного провода без изоляции длиной - 0,5 метра и 0,3 метра.

По результатам исследования отобранных фрагментов специалистами государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Ярославской области» составлено техническое заключение № 27/2010. Согласно данному заключению очаг пожара, произошедшего 22.01.2010 в здании ПМК ОАО «Автоколонна 1138» по адресу: г. Ярославль, Силикатное шоссе, 15, находился в центральной части здания под подвесным потолком первого этажа в районе перегородки, разделяющей центральный вход и торговый зал № 2 магазина «Бигам». Источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электропроводки, а именно: короткое замыкание.

Постановлением старшего дознавателя ОГПН от 25.02.2010 отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия состава преступления.

26.02.2010 государственным инспектором Фрунзенского и Красноперекопского районов г. Ярославля по пожарному надзору в отношении Общества в присутствии его законного представителя составлен протокол № 43 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ. Согласно данному протоколу ОГПН усмотрело состав указанного правонарушения в том, что заявителем в нарушение пункта 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ 01-03), не осуществлялся контроль за техническим состоянием электрических сетей, электроустановок согласно нормативных документов по электроэнергетике. В результате аварийного режима электропроводки 22.01.2010 произошло загорание изоляции электропровода с последующим возникновением пожара и распространением по всей площади здания ПМК. Огнем уничтожен 2-й этаж здания, выгорел внутри 1-й этаж, уничтожены офисные помещения и имущество в них. Материальный ущерб составил более 8000000 рублей. Травмированных нет.

Также 26.02.2010 заместителем главного государственного инспектора Фрунзенского и Красноперекопского районов г. Ярославля по пожарному надзору в присутствии законного представителя заявителя вынесено постановление № 43 о привлечении ОАО «Автоколонна 1138» к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пунктами 10, 57 ППБ 01-03, и исходил из того, что ОАО «Автоколонна 1138» является лицом, ответственным за выполнение требований, предъявляемых ППБ 01-03, а также Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила эксплуатации), и обязано исполнять требования пожарной безопасности. Факты нарушения Обществом указанных требований пожарной безопасности подтверждены материалами дела. ОАО «Автоколонна 1138» не представило в материалы дела доказательства принятия всех зависящих от него мер по содержанию здания в надлежащем состоянии в соответствии с правилами и требованиями пожарной безопасности.  Следовательно, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ. Основания для признания административного правонарушения малозначительным судом отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Состав данного правонарушения является материальным, поэтому в силу  части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Отдел должен доказать не только факт нарушения ОАО «Автоколонна 1138» правил пожарной безопасности, но и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) заявителя и возникшим пожаром.

Из оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении от 26.02.2010 № 43 (л.д. 105 – 109) следует, что Обществу вменено нарушение пункта 57 ППБ 01-03.

Данный пункт содержит положение о необходимости осуществления проектирования, монтажа, эксплуатации электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроля за их техническим состоянием в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике. То есть норма пункта 57 ППБ  01-03 является бланкетной. Для того чтобы установить факт ее нарушения, прежде всего, требуется определить нормативные документы по электроэнергетике, предусматривающие требования к проектированию, монтажу, эксплуатации электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий и регламентирующих порядок проведения контроля за их техническим состоянием. 

Однако ни в протоколе об административном правонарушении от 26.02.2010 № 43, ни в постановлении от 26.02.2010 № 43 соответствующие нормативные документы не поименованы. Ссылка Отдела в отзыве от 04.05.2010 № 4324-2-1-15 (л.д. 20 - 22) на пункт 1.2.2 Правил эксплуатации не устраняет данный недостаток, поскольку объективная сторона правонарушения должна быть полно и четко описана в процессуальных документах принятых административным органом при производстве по административному делу (часть 2 статьи 28.2, часть 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Также ответчиком не названы действия (бездействие) ОАО «Автоколонна 1138», которые, по мнению ОГПН, нарушают требования нормативных документов. Указание на неосуществление контроля за техническим состоянием электрических сетей, электроустановок носит общий характер и предполагает необходимость его конкретизации путем перечисления тех действий, которые не были совершены Обществом, несмотря на требования законодательства.

Кроме того, из материалов дела, в том числе протокола осмотра места происшествия от 23.01.2010 и технического заключения № 27/2010 (л.д. 82 – 101) не усматривается, что короткое замыкание, послужившее источником зажигания, было вызвано бездействием ОАО «Автоколонна 1138» по неосуществлению контроля за техническим состоянием электрических сетей и электроустановок.

При этом согласно техническому заключению пожар от электротехнических причин (короткое замыкание и т.д.) в электросети при определенных условиях может возникнуть, если электропроводка, потребители электроэнергии и электрозащиты были смонтированы и эксплуатировались с нарушением правил устройства электроустановок, правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и других нормативных документов (л.д. 97). То есть, учитывая наличие в здании ПМК множества арендаторов (л.д. 27 – 80), нельзя однозначно утверждать, что к пожару привели действия (бездействие) именно Общества, а не иного лица.

В то же время в оспариваемом постановлении отсутствуют мотивы, по которым ОГПН пришел к выводу о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения и наличии прямой причинно-следственной связи между неосуществлением им контроля за техническим состоянием электрических сетей, электроустановок и возникшим пожаром.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ОАО «Автоколонна 1138» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, не подтверждается материалами дела. Имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Поэтому решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2010 подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционную жалобу ОАО «Автоколонна 1138» следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2010 отменить, принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела от 26.02.2010 № 43 о наложении административного взыскания по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина за рассмотрение арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности не взимается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автоколонна 1138» удовлетворить, решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2010 по делу № А82-3187/2010 отменить, принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление отдела государственного пожарного надзора по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля от 26.02.2010 № 43 о наложении административного взыскания по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           Л.Н. Лобанова

                                                                                                      Г.Г. Перминова