Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А28-1608/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А28-1608/2010

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

июля 2010 года        Дело № А28-1608/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейГуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца –Мурзакова М.В. по доверенности от 01.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быковой Светланы Павловны

на решение Арбитражного суда Кировской области от  27.04.2010 по делу № А28-1608/2010-53/10, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Белякова Кирилла Валерьевича

к индивидуальному предпринимателю Быковой Светлане Павловне

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Беляков Кирилл Валерьевич (далее –истец, ИП Беляков К.В.) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Быковой Светлане Павловне (далее –ИП Быкова С.П.) о взыскании 400 414 рублей 70 копеек задолженности по договору поставки от 28.11.2007 № Б-1159.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2010 исковые требования ИП Белякова К.В. удовлетворены. С ИП Быковой С.П. в пользу ИП Белякова К.В. взыскано 400 414 рублей 70 копеек долга, 9 508 рублей 29 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Быкова С.П. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 27.04.2010 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ИП Быковой С.П. решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 26.04.2010, следовательно, не мог представить отзыв на исковое заявление и защищать свои права. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что истец в исковом заявлении просил взыскать денежную сумму 398 954 рубля 06 копеек, однако суд по своему усмотрению, в отсутствие ходатайства истца об изменении исковых требований, увеличил сумму иска до 400 414 рублей 70 копеек,

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца просил оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Беляковым К.В. (поставщик) и ИП Быковой С.П. (покупатель) был заключен договор поставки от 28.11.2007 №Б-1159, по условиям которого, поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает в соответствии с условиями Договора товар (продукты питания), точное количество, ассортимент и цена которого заранее не установлены и определяются в соответствии с заказом покупателя по накладным, счетам, чекам поставщика или иным документам, подписание которых является согласованием условий поставки (л.д. 9).

Согласно пункту 5.1 Договора покупатель обязан оплатить поставленный товар не позднее 14 календарных дней с момента поставки.

В разделе 7 Договора стороны установили срок его действия с момента подписания по 31.12.2007, а также предусмотрели возможность его продления на следующий год, если за 15 дней до его окончания ни одна из сторон не уведомит о его прекращении.

Во исполнение условий договора истец производил поставки товара ответчику, о чем свидетельствуют товарные накладные, представленные в материалы дела (л.д. 10-47). Ответчик полученный товар оплатил частично.

Задолженность ответчика перед истцом согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному обеими сторонами по состоянию на 08.02.2010, составила 403 228 рублей 38 копеек (л.д. 70-71).

Как указал в исковом заявлении истец, задолженность ответчика составляет 400 414 рублей 70 копеек.

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика задолженности и ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Не оспаривая по существу наличие задолженности, заявитель жалобы полагает, что суд нарушил нормы процессуального права в части рассмотрения дела 26.04.2010 в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает, что данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, определение от 01.03.2010 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 05.04.2010 (л.д. 1), направленное ответчику заказной корреспонденцией по адресу: г. Киров, ул. Мопра, д. 7 кв.1, указанному в исковом заявлении, договоре поставки и копии паспорта ответчика, было получено ответчиком 19.03.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 2).

Определение от 05.04.2010 о назначении судебного разбирательства на 19.04.2010 (л.д.72), направленное по этому же адресу, вернулось в суд без вручения адресату с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения» (л.д.74-75).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

На основании изложенного, у суда первой инстанции имелись основания, по правилам пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признать, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 19.04.2010.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании судом был объявлен перерыв с 19.04.2010 по 26.04.2010 (л.д. 76).

Перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу названной нормы права после окончания перерыва судебное заседание продолжается, причем суду не вменена обязанность в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного разбирательства.

Сведения о перерыве в судебном заседании до 09 час 00 мин. 26.04.2010 арбитражный суд разместил на официальном сайте в сети Интернет, что соответствует рекомендациям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а потому ответчик имел реальную возможность получить данную информацию.

Из изложенного следует, что ответчику было известно о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, однако в предварительное судебное заседание ответчик не явился, отзыв на иск не представил. Кроме того, несмотря на почтовые извещения, ответчик не явился для получения определения суда о назначении судебного разбирательства на 19.04.2010, а также не проявил должную степень осмотрительности, поскольку не интересовался ходом рассмотрения дела, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных для него последствий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела и при данных обстоятельствах дело было правомерно рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционным судом отклоняется ссылка заявителя жалобы на то, что суд по своему усмотрению увеличил сумму иска до 400 414 рублей 70 копеек, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела. Как следует из искового заявления, истец изначально заявил о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 400 414 рублей 70 копеек (л.д. 5-7). Исковое заявление было направлено ответчику 17.02.2010 (л.д. 4).

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания для отмены решения суда, поскольку не подтверждаются материалами дела, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  27.04.2010 по делу № А28-1608/2010-53/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быковой Светланы Павловны –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий       Д.Ю. Бармин

Судьи        О.А. Гуреева

О.П. Кобелева