Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А82-393/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А82-393/2010

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июля 2010 года

Дело №А82-393/2010-43

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейГуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «АПТВ-Ярославль»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2010 по делу    №А82-393/2010-43, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АПТВ-Ярославль»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дизель-МТС»,

о взыскании 435.974 руб. 10 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АПТВ-Ярославль» (далее – ООО «АПТВ-Ярославль», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дизель-МТС» (далее – ООО «Торговый дом «Дизель-МТС», ответчик)  о взыскании 435.974 руб. 10 коп., в том числе 390.768 руб. 46 коп. долга и 45.205 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования и просил взыскать 390.768 руб. 46 коп. долга, 52.885 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АПТВ-Ярославль» удовлетворены частично,  с ответчика в пользу истца взыскано 390.768 руб. 46 коп. долга, 10.000 руб. 00 коп. судебных издержек, 9.159 руб. 84 коп. расходов по госпошлине, в части взыскания процентов иск оставлен без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «АПТВ-Ярославль» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 26.04.2010 отменить в части оставления без рассмотрения требования о взыскании процентов и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению общества с ограниченной ответственностью «АПТВ-Ярославль» выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. В материалах дела имеется претензия (исх. № 11от 05.05.2009)  в которой истец указал, что в случае не выплаты он будет вынужден обратиться в арбитражный суд за принудительной защитой нарушенного права, в том числе за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. Кроме того, для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок.

ООО «Торговый дом «Дизель-МТС» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «АПТВ-Ярославль» (поставщик) и ООО «Торговый дом «Дизель-МТС» (покупатель) заключили договор поставки № 91/2008 от 23.04.2008г., по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю противопожарное оборудование (товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение принятых обязательств истец отгрузил продукцию ответчику по товарным накладным, представленным  в материалы дела (л.д.12, 14,17).  

Согласно пункту 3 договора покупатель производит оплату в течение 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

В силу пункта 11 договора спорные вопросы стороны решают путем переговоров, направления претензий. В случае не достижения согласия стороны обращаются в Арбитражный суд Ярославской области.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании долга в сумме 390.768 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52.885 руб. 33 коп.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 390.768 руб. 46 коп. долга, 10 000 руб. судебных издержек и 9 159 руб.84 коп. расходов по госпошлине, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Истец решение суда первой инстанции в части произведенных взысканий  не обжалует.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие истца с выводом суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению истца, действующим законодательством не предусмотрен претензионный порядок в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. Кроме того, в письме № 176 от 17.12.2009 (л.д.20) содержится ссылка на статью 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя о неправомерном оставлении без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела истец предъявил требование о взыскании законной неустойки - процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, равно как и заключенным между сторонами договором, не установлен досудебный порядок разрешения спора в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию судом независимо от того, заявлялись ли они в претензионном порядке.

Кроме того, в претензии, направленной истцом в адрес ответчика 05.05.2009 за № 11, истец указал на возможность обращения им в арбитражный суд с требованием о взыскании долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в случае непогашения ответчиком задолженности. Таким образом, претензионный порядок в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать соблюденным.

Таким образом, решение в обжалуемой части вынесено судом первой инстанции при неправильном применении норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 4 части 1, частью 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2010 по делу    №А82-393/2010-43 в части оставления без рассмотрения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить,  направить дело в указанной части на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Ярославской области.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «АПТВ-Ярославль» справку на возврат уплаченной  по платежному поручению № 131 от 21.05.2010 госпошлины по жалобе в сумме 2.000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи             

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова