Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А82-17747/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июля 2010 года

Дело № А82-17747/2009-36

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2010 по делу № А82-17747/2009-36, принятое судом в лице судьи Систеровой Н.А.

по иску Департамента социально-экономического развития мэрии г. Ярославля

к ООО «Реклама-сервис», ООО «Компания МирТорг»

о расторжении договора, обязании демонтировать рекламную конструкцию и взыскании 46068 руб. 75 коп.,

установил:

Департамент социально-экономического развития мэрии г. Ярославля обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис» о расторжении договора № 0704/08-Р от 15.04.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 1.231.2.0753, обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: Ленинский проспект напротив АЗС и взыскании 46068 руб. 75 коп., из них 40500 руб. задолженности по договору за период с 15.04.2009 по 14.04.2010 и 5568 руб. 75 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 15.04.2009 по 30.09.2009.

Исковые требования основаны на п.п. 2.2.2, 2.2.3 договора 0704/08-Р от 15.04.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 1.231.2.0753, пунктах 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», статьях 393, 450, 452 Гражданского кодека Российской Федерации.

Определением от 02.03.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Компания МирТорг».

Решением от 01.04.2010 договор № 0704/08-Р от 15.04.2008 расторгнут, ответчик обязан демонтировать рекламную конструкцию № 1.231.2.0753, расположенную по адресу: Ленинский проспект напротив АЗС, с ответчика в пользу истца взыскано 40500 руб. долга и 2000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Реклама-сервис», не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо убытков, связанных с отсутствием разрешения на установку рекламной конструкции. По мнению заявителя, суд не учел, что на момент подписания договора рекламная конструкция уже располагалась на рекламном месте, а сроков получения необходимых согласований договор не содержит. Поскольку разрешение и договор на установку рекламной конструкции подписывает один и тот же орган, ответчик полагает, что рекламная конструкция была установлена и эксплуатировалась в соответствии с договором и Законом «О рекламе». Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование о расторжении договора подлежало оставлению без рассмотрения. По утверждению заявителя, судом необоснованно исключен и не принят во внимание договор купли-продажи рекламной конструкции, заключенный с ООО Компания «МирТорг»; мотивы и цели заключения договора в судебном заседании не исследовались. Ответчик также указывает, что с иском в суд о демонтаже рекламной конструкции может обратиться территориальная администрация, а не Департамент социально-экономического развития мэрии г. Ярославля.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных ходатайствах стороны просят рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

15.04.2008 между Департаментом социально-экономического развития мэрии г. Ярославля (Департаментом) и ООО «Реклама-сервис» (рекламораспространителем) заключен договор № 0704/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте (л.д. 17-19), по условиям которого Департамент предоставил рекламораспространителю городское рекламное место № 1.231.2.0753 в Дзержинском районе г. Ярославля по адресу: Ленинградский проспект напротив АЗС, для присоединения к нему рекламной конструкции (транспарант - перетяжка на собственных опорах, размером 2 (3х12) кв.м., а рекламораспространитель обязуется вносить плату за пользование городским рекламным местом.

Пунктами 2.2.2, 2.2.3 договора предусмотрено, что рекламораспространитель обязан использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией.

Разделом 3 договора предусмотрены размер и порядок внесения рекламораспространителем платы за использование городского рекламного места.

Согласно пункту 4.1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по внесению платы, предусмотренной разделом 3 договора, рекламораспространитель уплачивает Департаменту неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по внесению платы за использование городского рекламного места в период 15.04.2009 по 14.04.2010 составила 40500 руб.

В связи с нарушением рекламораспространителем обязательства по внесению платы за использование рекламного места № 1.231.2.0753 истец направил ответчику письмо № 3039/02-20 от 22.09.2009 с предложением расторгнуть договор, демонтировать рекламную конструкцию, уплатить задолженность и неустойку.

Не получив от ответчика ответа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Пунктами 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 названного Закона законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена конструкция.

В соответствии с пунктом 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, общество «Реклама-сервис» не получило в установленном порядке разрешения на установку рекламной конструкции, что явилось нарушением положений Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и условий подпунктов 2.2.2 и 2.2.3 заключенного между сторонами договора № 1219/08-Р от 26.06.2008.

            Использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения в силу действующего законодательства не допускается. Отсутствие разрешительной документации делает невозможным исполнение сторонами взятых на себя обязательств по договору.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции о расторжении договора № 0704/08-Р от 15.04.2008 и обязании ответчика освободить от рекламной конструкции рекламное место следует признать правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 307, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязанность внесения рекламораспространителем платы за использование городского рекламного места предусмотрена разделом 3 договора № 0704/08-Р от 15.04.2008, ответственность за нарушение данного обязательства в виде неустойки - пунктом 4.1.

Учитывая, что доказательств внесения платы за использование городского рекламного места в спорный период в установленный договором срок представлено не было, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заявленные суммы долга и неустойки.

Указание заявителя жалобы на отсутствие у Департамента полномочий требовать осуществления демонтажа рекламной конструкции не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку Департамент является стороной по рассматриваемому договору от 15.04.2008 № 0704/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, соответственно, обладает правами и обязанностями, предусмотренными условиями данного договора, в том числе правом требовать расторжения договора и демонтажа рекламной конструкции.

Ссылка ответчика на договор купли-продажи спорной рекламной конструкции, заключенный с ООО Компания «МирТорг», обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный договор не влияет на правоотношения сторон по предоставлению ООО «Реклама-сервис» рекламного места для эксплуатации рекламной конструкции. Подписав договор № 0704/08-Р от 15.04.2008, ответчик обязался в случае его расторжения демонтировать рекламную конструкцию и освободить рекламное место. Права на саму рекламную конструкцию ни спорным договором, ни обжалуемым решением арбитражного суда не затрагиваются. Рассматриваемая конструкция относится к категории движимого имущества, передача которого покупателю по договору купли-продажи не зависит от обязанности ответчика освободить незаконно занимаемый земельный участок.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Реклама-сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                      О.П. Кобелева

                                                                                                             Д.Ю. Бармин