Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А28-18534/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А28-18534/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июля 2010 года

Дело №А28-18534/2009-610/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца –Артамонычевой Л.К., действующей на основании доверенности от 01.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Эликон»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2010 по делу        №А28-18534/2009-610/11, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по иску муниципального образования Юрьянский район Кировской области в лице администрации муниципального образования Юрьянский район Кировской области

к открытому акционерному обществу «Эликон»,

о взыскании 3.170.619 руб. 82 коп.,  

установил:

муниципальное образование Юрьянский район Кировской области в лице администрации муниципального образования Юрьянский район Кировской области (далее – Администрация, истец) обратилось с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Эликон» (далее – ОАО «Эликон», ответчик) о взыскании 2.992.836 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за период с 25.11.2008 по 31.12.2009.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2010 исковые  требования Администрации удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 2.992.836 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.

Открытое акционерное общество "Эликон" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 09.04.2010 отменить, в иске отказать. 

По мнению открытого акционерного общества «Эликон» суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Договор аренды земельного участка  № 308 от 25.05.2004 признан Вторым арбитражным апелляционным судом незаключенным, следовательно, с момента его подписания не породил  для сторон никаких прав и обязанностей и не может подтверждать фактическое пользование ответчиком земельным участком. Акт приема-передачи земельного участка является неотъемлемой частью договора, следовательно, акт не может подтверждать факт передачи земельного участка.  Истцом не представлено доказательств того, что ответчик владеет и пользуется спорным земельным участком. ОАО «Эликон» фактически занимает часть земельного участка с кадастровым номером 43:38:270102:0083 площадью не более 74.375,3 кв.м. необходимой для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из площади земельного участка 381.934 кв.м. Согласно статье 62 Бюджетного кодекса РФ доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые разграничены  в границах поселений, а так  же средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков поступают: в бюджеты муниципальных районов –по нормативу 50 процентов и в бюджеты поселений –по нормативу 50 процентов. Суд первой инстанции разрешил вопрос о праве Мурыгинского городского поселения Юрьянского муниципального района Кировской области на получение 50% от суммы арендной платы взысканной  в судебном порядке с ОАО «Эликон», не привлекая указанное лицо к участию в деле.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения. Площадь спорного земельного участка была уточнена в процессе  проведенных межевых работ и согласно кадастровой выписке по состоянию на 22.10.2004 составляла 381.934 кв.м. Ответчик осуществлял производственную деятельность на данном участке, регулярно вносил арендные платежи, неоднократно обращался с заявлениями о выдаче разрешений на залог права аренды земельного участка. В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001   № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Согласно решению Юрьянской районной Думы № 22/2 от 27.12.2007 «Об утверждении положения «Об управлении и распоряжении земельными участками на территории муниципального образования «Юрьянский район» полномочия  по управлению и распоряжению  земельными участками, находящимися в границах муниципального района осуществляет администрация Юрьянского района. Следовательно, к администрации перешли права арендодателя администратора платежей в силу перераспределения собственником имущества полномочий по распоряжению земельными участками.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между администрацией пгт. Мурыгино (арендодатель) и ОАО «Эликон» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 308 от 25.05.2004, в соответствии с которым арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 410.829 кв.м., расположенный по адресу: Кировская область, Юрьянский район, пгт. Мурыгино, ул. Фабричная, для производственных целей (промбаза).  Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи. Срок действия договора определен сторонами с 01.05.2008 до 01.04.2009.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда договор аренды земельного участка № 308 от 25.05.2004 признан незаключенным, поскольку на момент подписания договора земельный участок не прошел процедуру государственного кадастрового учета.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалы дела свидетельствуют о том, 25.05.2004г. ответчик принял для производственных целей (промбаза) земельный участок площадью 410829 кв.м., о чем составлен акт приема передачи земельного участка (л.д.10 т.1).

Впоследствии земельный участок прошел кадастровый учет, в связи с чем площадь земельного участка изменилась.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 18.06.2009 (л.д.66 т.2) земельный участок с кадастровым номером 43:38:270102:0083 (предыдущий номер 43:38:270102:0034), имеет площадь 381934 кв.м.,  кадастровая стоимость 16.980.785,64 руб., разрешенное использование: для производственных целей.

Данный земельный участок использовался ответчиком в спорный период для производственных целей, на нем находилось недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «Эликон»: здание насосно-фильтровальной станции площадью 2498,5 кв.м, здание водоснабжении площадью 625,9 кв.м, здание компрессорной станции площадью 461,3 кв.м,  здание дома техники площадью 598,5 кв.м,  здание котельной, дымовой трубы площадью 3111,9 кв.м, здание материального склада № 1 площадью 1659,4 кв.м,  здание материального склада № 2, мастерская для ремонта электропогрузчиков площадью 1831,2 кв.м,  здание очистные сооружения промстоков площадью 469,8 кв.м,  здание паровозного депо, площадью 364,3 кв.м, здание проходного пункта с медпунктом площадью 402,7 кв.м, здание ремонтно-механического цеха, ремонтно-строительного цеха площадью 2 068,4 кв.м,  здание склада серной кислоты площадью 416,3 кв.м, здание склада красок площадью 305,2 кв.м, здание склада целлюлозы площадью 1 314,5 кв.м, здание цеха № 2, склада масел, двухэтажное здание цеха № 3, двухэтажное здание цеха № 4, здание цеха упаковки площадью 45 589,7 кв.м, двухэтажное здание цеха № 1 площадью 9 257,8 кв.м, здание участка гофрирования, склада гофротары площадью 763,5 кв.м, здание мазутно-насосной станции, пристрой здания мазутного хозяйства  площадью 175,1 кв.м, здание цеха парафинирования площадью 157,4 кв.м,  здание участок по переработке макулатуры площадью 1682,1 кв.м,  цех печати площадью 621,8 кв.м.

Об использовании ответчиком спорного земельного участка свидетельствует также факт неоднократного обращения ОАО «Эликон» к собственнику за выдачей разрешения на залог прав аренды земельного участка с кадастровым номером № 43:38:270102:0083 (л.д. 62-69 т.1).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности факта пользования ответчиком земельного участка  с кадастровым номером 43:38:2701020083 площадью 381934 кв.м. и взыскал с ответчика неосновательное обогащение.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта, исходя из нижеследующего.

Действительно, в акте приема-передачи земельного участка (л.д.10 т.1) имеется ссылка на договор № 308 от 25.05.04г., который впоследствии был признан не заключенным, однако данное обстоятельство не лишает акт доказательственной силы по факту приема-передачи земельного участка истцом ответчику.  

Актом осмотра производственной территории ОАО «Эликон» от 06.04.2010г. подтверждается, что территория предприятия по всему периметру имеет ограждение: часть обнесена железобетонными плитами, часть –деревянным забором (л.д.68 т.2). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что земельный участок используется ответчиком не под отдельные здания, а под комплекс зданий (промбазу). Акт подписан представителями Мурыгинского городского поселения и Управления муниципальным имуществом Администрации Юрьянского района, поскольку представитель ОАО «Эликон» от подписания акта отказался (акт от 06.04.10, л.д.69 т.2).

Ответчик документально не подтвердил, что занимаемый им для производственных целей земельный участок имеет площадь менее 381934 кв.м.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии со ставками и коэффициентами, установленными решениями Думы Мурыгинского городского поселения  Юрьянского района Кировской области от 24.11.2006      № 12/1, постановлениями Правительства Кировской области от 04.05.2008        № 130/149, от 09.12.2008 № 155/501, распоряжением Правительства Кировской области от 10.04.2007 № 151.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции разрешил вопрос о праве Мурыгинского городского поселения Юрьянского муниципального района Кировской области на получение суммы арендной платы, не привлекая указанное лицо к участию в деле, является несостоятельным.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001   №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно решению Юрьянской районной Думы № 22/2 от 27.12.2007 «Об утверждении положения «Об управлении и распоряжении земельными участками на территории муниципального образования «Юрьянский район» полномочия  по управлению и распоряжению  земельными участками, находящимися в границах муниципального района осуществляет администрация Юрьянского района.

При данных обстоятельствах, Администрация правомерно обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2010 по делу      №А28-18534/2009-610/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Эликон» –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи             

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова