Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А28-8527/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июля 2010 года

Дело № А28-8527/2009-209/9

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   Кузенцовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Волицкого Н.А., действующего на основании доверенности от 14.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", открытого акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала в городе Ухте

на определение Арбитражного суда Кировской области от  20.04.2010 по делу № А28-8527/2009-209/9 о возмещении судебных издержек, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала в городе Ухте

к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" в лице филиала "Волго-Вятский",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТАТТРАНСКОМ 43",

о взыскании 3 687 927 рублей 18 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее – ООО "Перспектива", третье лицо) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Газпромбанк" в лице филиала в городе Ухте (далее – ОАО "ГПБ", истец) с заявлением  о возмещении судебных издержек в сумме 90 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2010 заявленные требования удовлетворены  в части, с ОАО "ГПБ" в пользу ООО "Перспектива" взыскано 9 000 рублей.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался нормами статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что с учетом требований принципов разумности и соразмерности заявление третьего лица подлежит частичному удовлетворению.

Третье лицо, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать с ОАО "ГПБ" расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению третьего лица, вывод суда о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя  не соответствует критериям разумности и соразмерности является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации (определение от 21.12.2004 № 454-0) реализация права арбитражным судом на уменьшение взыскиваемой суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Утвержденные Советом ННО «Адвокатской палаты Кировской области» Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами являются минимальными и свидетельствуют о том, что понесенные ООО "Перспектива" расходы на оплату услуг представителя являются соразмерными (поскольку Центр находится в г.Екатеринбурге, расценки применяются с коэффициентом 2).

По мнению истца, распределение судебных расходов в пользу третьих лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, так как третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут рассматриваться как лица. в пользу которых принимается судебный акт, они хотя и имеют заинтересованность в деле, но решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" в лице филиала "Волго-Вятский"  в отзыве от 01.07.2010 на апелляционную жалобу  третьего лица указало, что у суда имелись основания для снижения размера взыскиваемой суммы в счет компенсации судебных издержек третьему лицу в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004.

В отзыве от 13.07.2010 на апелляционную жалобу истца Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" указало, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут рассматриваться в качестве лиц, в пользу которых принимается судебный акт. В обоснование позиции ссылается на пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно которому судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ, однако,  обращает внимание, что решение суда по делу № А28-8527/2009-209/9 ни сторонами, ни третьими лицами не обжаловалось. Также уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2009 по делу № А28-8527/2009-209/9 в удовлетворении исковых требований ОАО "ГПБ" к ЗАО "Райффайзенбанк" в лице филиала "Волго-Вятский" при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Таттранском 43» о взыскании 3 687 927 рублей 18 копеек отказано в полном объеме.

Данное решение в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

ООО "Перспектива" (до изменения наименования - ООО «Таттранском 43»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 90 000 рублей понесенных по делу судебных издержек с истца как с проигравшей стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных издержек ООО "Перспектива" ссылалось на необходимость привлечения представителя для защиты интересов в суде. В материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 02.03.2009 с ООО «Центр юридических экспертиз»; акт выполненных работ от 15.09.2009; платежные поручения от 08.09.2009 № 356 и от 18.09.2009 № 431 на общую сумму 90 000 рублей, свидетельствующие об уплате ООО «Нократ Сервис Плюс» данных денежных средств в пользу ООО «Центр юридических экспертиз» за ООО "Перспектива"; решение единственного участника ООО «Таттранском 43» от 02.11.2009 об изменении наименования на ООО "Перспектива".

Удовлетворяя заявленные ООО "Перспектива" требования о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из признания их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части суммы 9 000 рублей с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг  адвокатов, наличия доказательств несения расходов, продолжительности и сложности дела, а также с учетом требований разумности и соразмерности.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", предусматривающие, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 ООО "Перспектива" не обжаловало в защиту своих прав решение от 11.09.2009 об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО  "ГПБ" к ЗАО "Райффайзенбанк" в лице филиала "Волго-Вятский".

Согласно действующему законодательству третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, хотя и имеют заинтересованность в деле, поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения, но окончательным судебным актом с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

В связи с этим третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ООО "Перспектива" является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора и не воспользовавшимся правом обжалования решения суда первой инстанции от 11.09.2009, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для возмещения третьему лицу на оплату услуг представителя отсутствовали.

Таким образом, вынесенный судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении требований ООО "Перспектива"  следует отказать.

Соответственно оснований для удовлетворения требований жалобы  ООО «Перспектива» не имеется.

 Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, 271,  пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от  20.04.2010 по делу № А28-8527/2009-209/9 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" о возмещении судебных издержек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий          

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева