Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А82-8404/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июля 2010 года

Дело № А82-8404/2009-7

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Международная строительно-промышленная ассоциация «МОССИБ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2010 по делу № А82-8404/2009-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску Департамента строительства Ярославской области

к закрытому акционерному обществу «Международная строительно-промышленная ассоциация «МОССИБ»

о расторжении государственного контракта,

установил:

Департамент строительства Ярославской области (далее – Департамент, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу «Международная строительно-промышленная ассоциация «МОССИБ» (далее – ответчик, заявитель, общество)  о расторжении государственного контракта № 9 от 22.12.2008.

Ответчик иск не признал, считает работы выполненными в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2010 исковые требования истца удовлетворены. Государственный контракт от 22.12.2008 № 9, заключенный между сторонами расторгнут.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2010 отменить и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, судом не приняты доводы  ответчика о том, что работы были выполнены в полном объеме. Указывает, что сроки выполнения работ нарушены ответчиком из-за нарушения истцом обязательств создания необходимых условий для проведения работ.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2008 между сторонами заключен государственный контракт № 9 (далее – контракт) на выполнение функций застройщика в части обеспечения выполнения строительно-монтажных работ по организации строительной площадки (работы подготовительного периода).

В соответствии с условиями контракта ответчик (исполнитель) обязался выполнить функций застройщика в части обеспечения выполнения строительно-монтажных работ по организации строительной площадки (работы подготовительного периода) для строительства объекта в части, предусмотренной техническим заданием (приложение №1). Заказчик (истец) обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Статьей 2 контракта стороны согласовали стоимость работ в сумме 10 000 000 руб., которая определена по результатам открытого аукциона.

Исполнитель обязался выполнить работы по контракту в срок до 30.12.2008.

Письмом от 29.01.2009 № 03-03/68 истец указал ответчику на невозможность принятия работ до устранения выявленных в ходе осмотра нарушений согласованного сторонами технического задания.

21.04.2009 письмом № 05-04/255 Департамент предложил ответчику заключить соглашение о расторжении контракта. В данном предложении истец указал, что общество не выполнило работы в соответствии с условиями контракта на основании технического задания, срок выполнения работ истек 30.12.2008.

Отказ ответчика подписать соглашение о расторжении контракта послужил основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции государственный контракт №9 от 22.12.2008 и приложение к нему (техническое задание) сторонами в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен и не признан недействительным.

В пункте 2 статьи 9 и пункте 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

Изменение условий контракта, предусмотренных конкурсной документацией, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи (часть 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ).

Как следует из пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору подряда на выполнение подрядных работ для государственных нужд общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Таким образом, условия о сроках выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

Определив в статье 3 контракта срок выполнения работ, стороны, выразили заинтересованность окончания работ именно в указанный срок.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как установлено судом первой  инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик в полном объеме не исполнил обязательства по выполнению работ, указанных в контракте, в установленный срок, что является существенным нарушением условий договора, кроме того, у заказчика имеются претензии по качеству выполненных работ.

В связи с не полным выполнением ответчиком всех обязательств согласно заключенному контракту истец направил в адрес ответчика письмо с предложением о расторжении государственного контракта.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, стороны в досудебном порядке контракт не расторгли, работы, предусмотренные пунктом 1.1 в соответствии с техническим заданием к установленному сроку ответчиком не выполнены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств надлежащего выполнения работ по договору, в установленные контрактом сроки ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы ответчика о том, что работы по контракту выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями технического задания, отклоняются апелляционным судом, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ заявителем жалобы не оспаривается.

Довод заявителя о том, что причиной нарушения срока выполнения работ является передача строительной площадки в последний день срока выполнения работ (30.12.2008), не влияет на правильность принятого решения, поскольку исходя их письма ответчика №46 от 19.12.2008 (л.д.33) к фактическому производству работ на указанной строительной площадке общество приступило 16.12.2008.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, указывая в своих письмах на наличие препятствий в проведении предусмотренных государственным контрактом работ, ответчик работы не приостановил и продолжил их выполнение.

Таким образом, учитывая предмет и основание иска, отсутствие доказательств надлежащего исполнения государственного контракта в установленный срок, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторгнул указанный контракт.

Ответчик правом подачи встречного иска не воспользовался, соответствующие требования не заявил, в связи с чем, довод заявителя о надлежащем выполнении работ после истечения срока контракта при рассматриваемых исковых требованиях не имеет правового значения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Прочие доводы апелляционной жалобы заявителя при избранном истцом способе защиты не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным указать, что расторжение государственного контракта не является безусловным основанием для отказа заинтересованной стороне в оплате выполненных работ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2010 по делу № А82-8404/2009-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Международная строительно-промышленная ассоциация «МОССИБ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                        Л.В. Губина

                            С.Г. Полякова