Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А29-7894/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

07 апреля 2008 года                                                                              Дело №А29-7894/2007   

(Дата объявления резолютивной части постановления)    

11 апреля 2008 года

(Дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                                     Караваевой А.В., судей Ольковой Т.М., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

с участием представителя ответчика – Байбородиной И.А. по доверенности от 17.01.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Универсал»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2008 г. по делу №А29-7894/2007, принятое судьей Шипиловой Э.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал»

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми

о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным отказа от 08.08.2007 г. Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее – ответчик, УФРС по РК) в возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования и просит признать незаконным бездействие, выразившиеся в невынесении УФРС по РК ненормативного акта, устанавливающего отсутствие или наличие в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы ООО «Универсал» в части изложенных в жалобе обстоятельств не передачи Захаровым А.В. документов новому руководству, внесения недостоверных сведений в реестр требований кредиторов, необоснованного расходования денежных средств должника. Также заявитель просит обязать УФРС по РК исправить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2008 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

ООО «Универсал» с решением суда не согласно, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что суд не указал на основании каких норм права ответчик не был обязан вынести в отношении указанных в заявлении фактов определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает, что исходя из обжалуемого решения, заявитель лишен возможности оспаривать неправомерность отказа УФРС по РК в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на жалобу указало, что по результатам проверки фактов, изложенных в обращении, в отношении арбитражного управляющего Захарова А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следовательно, оснований для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,  предусмотренном той же нормой, у ответчика отсутствовали. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 09.06.2007 г. обществом в адрес УФРС по РК  направлена жалоба на неправомерные действия арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства ООО «Универсал».

В жалобе указаны нарушения, допущенные конкурсным управляющим Захаровым А.В., а также - просьба проверить изложенные в жалобе обстоятельства и привлечь Захарова А.В. к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 19.05.2006 г. решением Арбитражного суда Республики Коми ООО «Универсал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Захаров А.В.

25.05.2007 г. определением Арбитражного суда Республики Коми конкурсное производство в отношении ООО «Универсал» прекращено, полномочия конкурсного управляющего Захарова А.В. также прекращены.

Указанным определением от 25.05.2007 г. арбитражный суд обязал Захарова А.В. в трехдневный срок передать вновь назначенному руководителю документы, печати, штампы и товарно-материальные ценности общества.

08.08.2007 г. УФРС по РК направило в адрес общества письмо о результатах рассмотрения жалобы общества на действия арбитражного управляющего Захарова А.В., в котором сообщило, что по фактам непредставления Захаровым А.В. арбитражному суду и кредиторам ООО «Универсал» сведений об использовании денежных средств должника, нарушений требований законодательства о банкротстве в части расходования денежных средств должника, а также расходования денежных средств должника через кассу, УФРС по РК в отношении Захарова А.В. 06.08.2007 г. составлен протокол об административном правонарушении. Заявление о привлечении Захарова А.В. к административной ответственности направлено в Арбитражный суд Республики Коми.

В отношении иных нарушений, допущенных, по мнению заявителя, Захаровым А.В., и указанных обществом в жалобе, УФРС по РК разъяснило обществу возможность защиты его прав иными способами.

По существу заявителем оспаривается бездействие УФРС по РК, связанное с нерассмотрением им вопроса о привлечении Захарова А.В. к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого действия (бездействия) и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил это действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания действия незаконным требуется одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях являются сообщения и заявления юридических лиц, а поводами к возбуждению дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, является заявление органов управления юридического лица.

Заявление ООО «Универсал» от 09.06.2007 г. послужило поводом к возбуждению в отношении Захарова А.В. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, привлечение или непривлечение Захарова А.В. к административной ответственности, по всем фактам, изложенным в жалобе заявителя, правовых последствий непосредственно для заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не порождает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель не представил в материалы дела доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности непосредственно обжалуемым бездействием административного органа.

Арбитражный апелляционный суд также приходит к выводу, что заявитель не лишен защиты своих прав и законных интересов, нарушенных, по его мнению, действиями арбитражного управляющего Захарова А.В., в том числе способами, изложенными в ответе УФРС по РК.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2008 г. по делу №А29-7894/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Универсал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                             А.В.Караваева      

    Судьи                                                                                               Г.Г. Буторина

                                                                                                          Т.М. Олькова