Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А82-573/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А82-573/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

30 июля 2010 года     Дело №А82-573/2009-22

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен   30 июля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца:  Елисеева К.А., по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2010 по делу №А82-573/2009-22, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога»

к закрытому акционерному обществу «Локомотив Им Эк»

о взыскании 6 106 241 руб. 75 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (далее ОАО «РЖД», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «Локомотив Им Эк» (далее ЗАО «Локомотив Им Эк», ответчик) о взыскании 6 106 241 руб. 70 коп. переплаты по договору от 29.04.2005 №НЮ-473.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В отзыве ответчик требования не признал и указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «РЖД» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с разделом 4 агентского договора расчет за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента не позднее 10-ти дневного срока с момента получения платежного требования, счета фактуры с приложением актов приемки работ. Отчеты агента принципалу не предоставлялись. Согласно имеющихся в материалах дела железнодорожных накладных, грузовых таможенных деклараций «последние» локомотивы, направленные в ремонт, в рамках исполнения ответчиком обязательств, прибыли на территорию Российской федерации в 2006 году. Счета выставлены 23.05.2006. Срок исковой давности не пропущен.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, просил рассмотреть жалобу без участия своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

29.04.2005 ЗАО «Локомотив Им Эк» (агент) и ОАО «РЖД» (принципал) заключили агентский договор №НЮ-473.

Согласно пункту 1 договора агент обязался совершить по поручению принципала предусмотренные договором юридические и иные действия по таможенному оформлению отправляемого тягового подвижного состава (тепловоз ТЭ10В,М) в Даугавпилсский ЛРЗ, а принципал обязался оплатить действия, выполненные агентом. Действия совершаются агентом от своего имени, но за счет принципала.

В соответствии с пунктом 2.1.4 агент по поручению принципала от своего имени и за его счет производит таможенное оформление объектов в ремонт и из ремонта с оплатой таможенных сборов, пошлин и налогов течение 3 рабочих дней с момента прибытия объекта ремонта.

Пунктом 2.1.5 предусмотрено, что агент обязан представить принципалу отчет по результатам выполнения поручения с приложением необходимых документов, подтверждающих произведенные агентом расходы по исполнению поручения.

Принципал обязан без промедления принять от агента все исполненное в соответствии с настоящим договором, оплачивать вознаграждение после ремонта в размерах и порядке, установленном в настоящем договоре (пункты 2.3.3, 2.3.4 договора).

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что оплата агентского вознаграждения (5000 руб. за единицу объекта ремонта) производится одновременно с оплатой таможенных платежей по завершении ремонта и предоставления отчета агента, подписанного сторонами акта приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору. Окончательный расчет за оказанные услуги по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента не позднее 10-дневного срока с момента получения платежного требования агента, а также счета-фактуры с приложением актов приемки выполненных работ и оказанных услуг и необходимых документов, подтверждающих предъявленные расходы.

На оказанные услуги агентом выставлялись ответчику счета-фактуры и предъявлялись акты выполненных работ.

Истец в счет уплаты агентского вознаграждения перечислил ответчику платежными поручениями от 28.07.2005, 29.08.2005, 22.09.2005, 29.09.2005, 24.10.2005 денежные средства.

Поскольку согласно представленных ответчиком грузовых таможенных деклараций расходы агента подтверждены на сумму 6 730 332 руб. 11 коп., ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возврате ответчиком излишне перечисленных по договору денежных средств в сумме 6 106 241 руб. 75 коп.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 суд вправе отказать в удовлетворении искового требования по причине пропуска срока исковой давности, о котором заявлено стороной по делу, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением арбитражного суда данное заявление ответчика принято и в удовлетворении иска отказано по основанию пропуска истцом установленного законом срока для обращения с иском.

Как установлено из пунктов 4.1, 4.2 агентского договора от 29.04.2005, сторонами установлен порядок расчетов по факту оказания услуг. При этом условия договора не содержат положений по уплате принципалом аванса. Таким образом, истец узнал об излишнем перечислении денежных средств (нарушении своих прав) в момент их фактической уплаты ответчику.

Последнее платежное поручение, представленное истцом в материалы дела, датировано 24.10.2005. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне перечисленного по договору агентского вознаграждения, начал течь с ноября 2005 года (с учетом разумного срока для возврата денежных средств ответчиком).

Исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд 23.01.2009, то есть по истечении установленного законом общего срока исковой давности.

Последующее исполнение агентом своих обязательств по договору, направление счетов-фактур и отчетов агента в данном случае не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о применении срока исковой давности.

Доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил.

На основании изложенного, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия договора, а также установленные обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ОАО «РЖД» не подлежат удовлетворению в силу пропуска истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2010 по делу №А82-573/2009-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий      С.Г. Полякова

Судьи         Л.В. Губина

Т.М. Поляшова