Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А28-677/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июля 2010 года

Дело № А28-677/2010-19/9

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца Перминова В.А., действующего на основании доверенности от 01.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Сабитовой Гульфии Зиганшевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2010 по делу № А28-677/2010-19/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску Сабитовой Гульфии Зиганшевны

к обществу с ограниченной ответственностью «ТТК техно»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ладейщикова Вера Юрьевна, Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ЗАО),

о признании доверенности от 02.11.2007 недействительной,

установил:

Сабитова Гульфия Зиганшевна (далее – Сабитова Г.З., истец, заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТТК техно» (далее – ООО «ТТК техно», Общество, ответчик) о признании недействительной доверенности от 02.11.2007.

Исковые требования основаны на положениях статей 156, 168, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцу, являющемуся единственным участником ООО «ТТК техно», стало известно о существовании доверенности, выданной 02.11.2007 директором Общества Ладейщиковой Вере Юрьевне. По мнению истца, на доверенности поставлена подпись, которая не принадлежит директору общества Захирову И.И., в связи с чем Сабитова Г.З. просит признать ее недействительной.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ТТК техно» исковые требования не оспаривало, отзыв на исковое заявление не представило.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ладейщикова Вера Юрьевна (далее - Ладейщикова В.Ю., третье лицо) и акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) (далее – АКБ «Абсолют Банк», Банк, третье лицо).

В ходе разбирательства в суде первой инстанции АКБ «Абсолют Банк» возражал против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 12.11.2007 на момент выдачи спорной доверенности директором ООО «ТТК техно» являлся Захиров И.И., который вправе был действовать от имени Общества. При оформлении сделки по предоставлению кредита ответчик предоставил банку документы, в том числе нотариально заверенную карточку с образцами подписей. Ссылаясь на заключение Экспертно-криминалистического центра Первого управления внутренних дел МВД России, Банк указал, что подпись в доверенности от 02.11.2007 выполнена Захировым И.И. Исходя из даты выдачи доверенности истцом пропущен срок исковой давности.

Ладейщикова В.Ю. в судебное заседание не явилась, отзыв на исковое заявление не представила.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходил их того, что на момент совершения сделки Сабитова Г.З. не являлась участником Общества и удовлетворение исковых требований не может повлечь восстановление каких-либо ее нарушенных прав. Кроме того, заявляя о том, что подпись в доверенности от 02.11.2007 выполнена не Захировым И.И., а иным лицом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил допустимые доказательства, подтверждающее указанные доводы.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, Сабитова Г.З. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2010 отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что является единственным участником Общества, вследствие чего будучи заинтересованным  лицом вправе заявлять требование о признании сделки недействительной (ничтожной).

Кроме того, истец отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам – заключениям специалиста № 1/1587 от 17.12.2009, № 1/525и-10 от 13.04.2010, свидетельствующим о том, что подпись на представленной в материалы дела доверенности выполнена не Захировым И.И., а иным лицом с подражанием его подписи.

По мнению заявителя, нарушение норм процессуального права выразились в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ладейщикова В.Ю., АКБ «Абсолют Банк» направили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, с отложением судебного разбирательства до 13 час. 50 мин. 28 июля 2010 года.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.11.2007 Захиров И.И., являвшийся директором ООО «ТТК техно», выдал доверенность на имя Ладейщиковой В.Ю. с правом подписи в карточках с образцами подписей и оттиска печати, правом первой подписи при подписании платежных, расчетных и других банковских документов в банковских учреждениях от имени общества в соответствии с действующим законодательством и банковскими правилами, правом открывать расчетные, ссудные, валютные счета, а также правом подписания договоров банковского счета, кредитных договоров (лимитом до 500 млн. руб.), договоров залога, поручительства, заключенных в обеспечение обязательств ООО «ПРЕМИУМ кар», ООО «ПРЕМИУМ авто», заверение финансовых документов и справок, соглашений о безакцептном списании денежных средств, актов и других документов в любых кредитных учреждениях. Доверенность выдана сроком на один год без права передоверия полномочий.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 12.11.2007 следует, что на момент выдачи данной доверенности истец участником Общества не являлся.

В настоящее времени Сабитова Г.З. является единственным участником ООО «ТТК техно» с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 50 000 рублей 00 копеек (100 %).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Иск заявлен о признании недействительной доверенности, выданной ООО «ТТК техно» 02.11.2007.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Таким образом, доверенность является односторонней сделкой, в связи с чем к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода, в том числе положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Как следует из материалов дела, Ладейщиковой В.Ю., действующей на основании спорной доверенности от 02.11.2007, был заключен от имени ООО «ТТК техно» договор поручительства с АКБ «Абсолют Банк», по условиям которого, ООО «ТТК техно» приняло на себя обязательства поручителя отвечать перед Банком за исполнение ООО «Премиум авто» (заемщик) обязательств по кредитному договору от 21.11.2007 № 003/Л/кз-07, по которому заемщику предоставлен Банком кредит «Кредитная линия» с лимитом ссудной задолженности заемщика в суме 133 500 000 рублей сроком до 10.04.2009.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условием обращения за судебной защитой является предусмотренное законом право, направленное на восстановление нарушенных или оспариваемых прав истца.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ от 12.11.2007 (л.д. 83) на момент совершения сделки истец Сабитова Г.З. не являлась участником Общества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, истец не вправе обращаться в суд с иском в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не является заинтересованным лицом по делу, удовлетворение исковых требований не может повлечь восстановление каких-либо прав истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы о том, что доверенность вместо директора Общества Захирова И.И. подписана другим лицом.

Имеющиеся в материалах дела заключения специалистов № 1/1587 от 17.12.2009, № 1/525и-10 от 13.04.2010 не могут быть признаны апелляционным судом в качестве достаточных доказательств названного обстоятельства в силу следующего.

Для исследования в качестве сравнительного материала использовалось электронное изображение образца подписи Захирова И.И. в виде изображения его подписи в электронной копии доверенности от 01.08.2007 (с. Калинино).

В ходе проводимых исследований экспертами не отбирались в установленном порядке подлинные подписи Захирова И.И., представленные в качестве сравнительного материала документы, несмотря на имеющуюся на них расшифровку  подписи, с достоверностью не свидетельствуют о том, что они подписаны именно Захировым И.И. В связи с этим апелляционный суд критически относится к указанным заключениям и не может признать их в качестве надлежащих доказательств того, что подпись на спорной доверенности выполнена не Захировым И.И.

Данные экспертизы не являются судебными экспертизами, назначенными в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводящий их эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, изложенные в них выводы противоречат выводам другой экспертизы (экспертизы, проведенной по заданию Банка Экспертно-криминалистическим центром Первого управления внутренних дел МВД России).

Ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующим о том, что подпись на представленной в материалы дела доверенности выполнена не Захировым И.И., а иным лицом с подражанием его подписи, оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как юридически несостоятельные.

В связи с изложенным апелляционный суд отмечает, что  в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Прочие доводы проверены судом второй инстанции и в силу изложенного отклоняются как несостоятельные, не подтвержденные надлежащим образом, не влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, с учетом избранного истцом способа защиты, правовых оснований для отмены решения суда первой суда и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  16.04.2010 по делу № А28-677/2010-19/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабитовой Гульфии Зиганшевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                        Л.В. Губина

Судьи                         

                            С.Г. Полякова

                             Т.М. Поляшова