Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А82-16074/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А82-16074/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июля 2010 года

Дело № А82-16074/2009-7

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судейБармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   Кузнецовым А.Ю.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Ярославская областная коллегия адвокатов "ЛИГО-9"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  23.04.2010 по делу № А82-16074/2009-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Металлоторг"

к некоммерческому партнерству "Ярославская областная коллегия адвокатов "ЛИГО-9",

о признании сделки ничтожной и взыскании 307 205 рублей 49 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Металлоторг" (далее – ОАО "Металлоторг", истец)  обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к некоммерческому партнерству "Ярославская областная коллегия адвокатов "ЛИГО-9" (далее – Партнерство, ответчик, заявитель) о признании соглашения о правовом обслуживании от 26.03.2009 ничтожной сделкой с момента его заключения; о взыскании 307 205 рублей 49 копеек, в том числе 250 000 рублей неосновательного обогащения; 20 547 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 05.10.2009, 36 657 рублей 54 копеек причиненного ущерба.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил расторгнуть соглашение о правовом обслуживании от 26.03.2009; взыскать с ответчика 291 178 рублей 09 копеек, в том числе 250 000 рублей невозвращенных денежных средств; 27 534 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 15.01.2010, а также 13 643 рубля 84 копейки причиненного ущерба.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2010 исковые требования удовлетворены частично: заключенное между сторонами соглашение о правовом обслуживании от 26.03.2009 расторгнуто, с Партнерства в пользу ОАО "Металлоторг" взыскано 250 000 рублей аванса. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Партнерство, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; а также неправильного применения норм материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению и неправильного истолкования закона. Заявитель указывает, что судом не учтены и в решении не нашли оценки доказательства, представленные заявителем.  Заявитель указывает, что за период с 26 марта 2009 года по 16 июня 2009 года в рамках соглашения специалистами производились работы, специалисты Партнерства неоднократно встречались с руководством  ОАО "Металлоторг", докладывали ему о ходе выполнения поручения и согласовывали свои действия. Доводы истца о привлечении адвоката Русиновой В.Ю. в связи с неисполнением Партнерством соглашения от 26.03.2009 считает не соответствующими действительности, адвокат Русинова В.Ю. Партнерству была представлена на самой первой встрече с руководством ОАО "Металлоторг", при этом с его стороны было поставлено условие, что Русинова В.Ю. будет совместно с Партнерством производить необходимую работу. Также заявитель указывает, что со стороны ОАО "Металлоторг" в адрес привлеченного Партнерством  специалиста Мякшина В.Н. поступило предложение заключить соглашение, аналогичное по своему предмету с соглашением о правовом обслуживании от 26.03.2009. Указанные факты, по мнению заявителя, свидетельствуют  о некорректном ведении бизнеса со стороны ОАО "Металлоторг", а также о том факте, что работа специалистов Партнерства устраивает ОАО "Металлоторг", а требование о прекращении договорных отношений вызвано нежеланием исполнять финансовые условия соглашения от 26.03.2009. Направленные Партнерством 20.07.2009 письмом в адрес ОАО "Металлоторг" акты приема-передачи выполненных работ по договору от 26.03.2009 до настоящего времени не подписаны,  что подтверждено представленными суду доказательствами. При том, что Партнерством и привлеченными им специалистами фактически оказывались услуги по соглашению ОАО "Металлоторг", истец отрицая это, желает неосновательно обогатиться. 

ОАО "Металлоторг" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, указав, что изучение и анализ нормативно-правовых актов налоговой инспекции, вынесенных в отношении истца, не являлось прямым поручением ОАО "Металлоторг"; при рассмотрении дела по существу заявления ОАО "Металлоторг" о признании недействительным решения налоговой инспекции от 20.02.2009 № 3, а также при подготовке заявления о признании недействительным решения МИФНС № 7 № 12/125 от 09.02.2009 адвокаты Партнерства участия не принимали, заявление в арбитражный суд было подано еще до момента заключения соглашения от 26.03.2009, обжалование решения ИФНС от 20.02.2009 № 7, анализ арбитражной практики по применению статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  в предмет соглашения не входило, поручение на участие в деле № А82-2460/2009-27 ОАО "Металлоторг" не давало; вопреки доводам заявителя аудиторы ООО «Аудит-Сервис» были привлечены ОАО "Металлоторг" по договору от 20.02.2009 № 32 о консультационно-правовом обслуживании; Партнерство и предоставляемые им адвокаты не выполнили ни одно из требований пункта 3.1 соглашения, юридическая помощь оказана не была. Также ОАО "Металлоторг" уведомило суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.03.2009 между ОАО "Металлоторг" (доверитель) и Партнерством заключено соглашение о правовом обслуживании (в редакции протокола разногласий от 27.03.2009), предметом которого является представление интересов доверителя в органах государственной власти и управления, правоохранительных, налоговых органах, во всех судах судебной системы Российской Федерации и арбитраже, на предприятиях, в учреждениях и организациях на основании специально выданной доверенности (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 3.1 соглашения Партнерство приняло на себя следующие обязательства: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката; соблюдать требования статьи 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» об адвокатской тайне, т.е. о том, что адвокат не вправе разглашать любые сведения, связанные с оказанием юридической помощи доверителю по настоящему соглашению; представлять доверителю полную информацию о ходе исполнения поручения; а также составить исковое заявление в Арбитражный суд Ярославской области о признании незаконным Решения, поддерживать иск в ходе рассмотрения дела по существу; обжаловать решение Арбитражного суда Ярославской области в вышестоящих судебных инстанциях в порядке, предусмотренном  АПК РФ в случае необходимости и по согласованию с доверителем.

На основании пункта 3.2 соглашения доверитель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать оказываемые по соглашению услуги; предоставлять Партнерству достоверную и полную информацию по делу, все необходимые по делу документы; а также компенсировать дополнительные затраты, связанные с выполнением поручения (получение документов на платной основе, оплата консультаций специалистов и т.п.) на условиях предварительного согласования и одобрения доверителем указанных затрат.

По условиям соглашения в счет предстоящего оказания услуг доверитель выплачивает Партнерству аванс в размере 500 000 рублей, сумма которого подлежит зачету в счет полной оплаты выполненных работ (оказанных услуг) по соглашению. Выплата аванса производится  единой суммой в течение 3 рабочих дней с момента подписания соглашения обеими сторонами (пункт 2.1 соглашения).

Представленное в материалы дела платежное поручение от 31.03.2009 № 133 свидетельствует об уплате обществом с ограниченной ответственностью «Атлюкс» Партнерству 500 000 рублей аванса за правовое обслуживание по соглашению б/н от 26.03.2009 за ОАО "Металлоторг".

Из писем истца от 03.06.2009 № 283/Р и от 17.07.2009 № 350/Р, направленных в адрес ответчика, следует, что ОАО "Металлоторг" отказалось от услуг Партнерства по заключенному соглашению в связи с фактическим невыполнением последним работ (услуг) в рамках соглашения и потребовало вернуть всю сумму аванса, перечислив ее на расчетный счет ООО «Атлюкс» по реквизитам, указанным в письмах.

Письмом от 26.06.2009 № 307/Р истец обратился к Президенту некоммерческого партнерства «Ярославская областная коллегия адвокатов «ЛИГО-9» с требованием о немедленном возврате денежных средств в сумме 500 000 рублей и подписании соглашения о расторжении соглашения о правовом обслуживании в связи с уклонением Партнерства от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 указанного соглашения.

14.07.2009 истец обратился к Президенту Адвокатской палаты Ярославской области с ходатайством об оказании содействия в возврате уплаченных ОАО "Металлоторг" денежных средств.

Указанные обращения истца были получены адресатами, о чем свидетельствуют отметки в получении, исполненные на них.

21.07.2009 между сторонами подписано соглашение, по условиям которого Партнерство частично возвращает доверителю путем перечисления на расчетный счет ООО «Атлюкс» сумму аванса, полученную в счет предстоящего оказания услуг по соглашению о правовом обслуживании от 26.03.2009 в размере 250 000 рублей.

В материалах дела также имеется акт приема-передачи выполненных работ от 19.07.2009, содержащий перечень работ (услуг), выполненных Партнерством в рамках соглашения от 26.03.2009 за период с 26.03.2009 по 16.06.2009. Указанный акт  составлен в одностороннем порядке и подписан лишь со стороны Партнерства.

Неисполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг в рамках соглашения об оказании правовой помощи от 26.03.2009, а также отказ ответчика от возврата оставшейся части авансового платежа послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Содержание писем от 03.06.2009, 26.06.2009, 14.07.2009, 17.07.2009 свидетельствует о явно выраженном намерении истца отказаться от исполнения соглашения о правовом обслуживании от 26.03.2009.

Акт приема-передачи от 19.07.2009, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, при отсутствии доказательств его направления истцу для утверждения, а также ввиду неопределенности объема указанных в нем услуг в процентном соотношении, судом первой инстанции правомерно не признан в качестве надлежащего доказательства выполнения услуг. Следовательно, у исполнителя отсутствовали правовые основания для удержания перечисленной суммы предварительной оплаты (аванса).

Иных доказательств того, что Партнерство выполнило работы, определенные сторонами в соглашении от 26.03.09 и данные работы приняты ОАО "Металлоторг", на оплату которых предназначался перечисленный аванс, в материалы дела не представлено.

Поскольку неосвоенный аванс в оставшейся части Партнерство не возвратило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав 250 000 рублей. В связи с соблюдением истцом положений гражданского законодательства, касающихся расторжения договора, и установленными нарушениями со стороны ответчика условий соглашения от 26.03.09,  требования в этой части также обоснованно удовлетворены судом.

Таким образом, оснований  для отмены судебного акта по указанным заявителем доводам не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2010 по делу № А82-16074/2009-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Ярославская областная коллегия адвокатов "ЛИГО-9"  –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                 

О.П. Кобелева

Судьи             

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева