Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А31-434/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

30 июля 2010 года                                                            Дело №А31-434/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        29 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   30 июля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента здравоохранения Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2010 по делу №А31-434/2010, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой»

к областному государственному учреждению здравоохранения «Костромской областной противотуберкулезный диспансер»,

Костромской области в лице департамента здравоохранения Костромской области

третье лицо: департамент финансов Костромской области

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к областному государственному учреждению здравоохранения «Костромской областной противотуберкулезный диспансер» (далее Учреждение, ответчик), Костромской области в лице департамента здравоохранения Костромской области (далее – Департамент здравоохранения, ответчик, заявитель) о взыскании 1 302 000 руб. задолженности за работы по капитальному ремонту системы отопления стационара учреждения, выполненные на основании государственного контракта от 08.09.2009 №22 и 2 405 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2010 по 19.01.2010.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ принят арбитражным судом, производство по делу в данной части прекращено.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 314, 709, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик (Учреждение) факт выполнения работ и наличие задолженности в заявленном размере не оспорил.

Ответчик (Департамент здравоохранения) требования не признал.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен департамент финансов Костромской области (далее – Департамент финансов, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2010 иск удовлетворен полностью. С Костромской области в пользу Общества взыскано 1 302 000 руб. задолженности за счет средств казны Костромской области. В удовлетворении иска к Учреждению отказано.

Суд исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела. Поскольку взыскиваемая задолженность возникла на основании государственного контракта, заключенного в интересах публично-правового образования, требования удовлетворены за счет казны муниципального образования.

Не согласившись с принятым решением, Департамент здравоохранения обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что привлечение Департамента здравоохранения в качестве представителя казны незаконно. В соответствии с пунктом 47 постановления губернатора Костромской области от 10.07.2009 №141 «О департаменте финансов Костромской области» именно третье лицо представляет интересы казны области. В соответствии со статьями 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 120 ГК РФ собственник имущества Учреждения (Костромская область) по его обязательствам несет лишь субсидиарную ответственность.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно протоколу №2 от 25.08.2009 проведенный Департаментом экономического развития, промышленности и торговли Костромской области на право заключения государственного контракта на проведение работ по капитальному ремонту системы отопления Учреждения аукцион признан несостоявшимся ввиду участия в аукционе одного участника (Общества). Цена контракта установлена в 1 302 000 руб.

08.09.2009 между Учреждением (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт №22 на проведение работ по капитальному ремонту системы отопления стационара учреждения по адресу г.Кострома, ул. Центральная, д. 46.

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту системы отопления стационара учреждения, а государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 3.1.2 контракта).

Цена контракта составила 1 302 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Заказчик осуществляет оплату работ по контракту за счет средств областного бюджета. Основанием для оплаты является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактура (пункт 2.2 контракта).

В пункте 2.3 контракта стороны определили, что оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется путем безналичных расчетов с оформлением документации установленной формы и в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.4 контракта заказчик оплачивает выполненные работы в течение 90 дней с момента оформления документов, указанных в пункте 2.3.

В пункте 4.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – со дня подписания контракта; окончание работ – 02.10.2009.

Сторонами утверждена локальная смета №7 на капитальный ремонт системы отопления.

02.10.2009 стороны подписали акт о приемке выполненных работ №2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 на сумму 1 302 000 руб.

Невыполнение Учреждением обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ и размер задолженности подтвержден материалами дела (актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 02.10.2009) и ответчиками не оспорен. Доказательств погашения задолженности, выделения Учреждению денежных средств из бюджета для оплаты работ по спорному государственному контракту в материалы дела не представлено.

Из представленных доказательств следует, что сторонами заключен государственный контракт по результатам проведения открытого аукциона.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (статья 764 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд регулируется данным Законом, а также нормами Гражданского кодекса, Бюджетного кодекса, иных федеральных законов и нормативных актов Правительства Российской Федерации и уполномоченного государственного органа, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

При рассмотрении споров, связанных с неисполнением обязательств по поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг во исполнение государственного контракта необходимо установить ответчика - лицо, на котором лежит обязанность по оплате. Государственный контракт заключается государственным заказчиком от имени публично-правового образования.

В соответствии со статьями 3, 9 Закона государственным контрактом является договор, заключенный государственным заказчиком (с учетом пункта 1 статьи 4 того же Закона) от имени Российской Федерации, субъекта Федерации в целях обеспечения государственных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ. Согласно статье 4 того же Закона государственным заказчиком при размещении заказа субъекта Российской Федерации может выступать как государственный орган, действующий от имени публично-правового образования, так и бюджетное учреждение, уполномоченное органами государственной власти субъекта Российской Федерации на размещение заказа.

На основании изложенного апелляционный суд признает обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства вывод арбитражного суда первой инстанции о правомерности взыскания задолженности по государственному контракту, заключенного в интересах публично-правового образования, с Костромской области за счет казны.

Возражения заявителя о том, что он не является главным распорядителем бюджетных средств, признаются апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии с положением о Департаменте здравоохранения, утвержденным постановлением губернатора Костромской области от 27.12.2007 №546, Департамент выполняет функцию главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственных учреждений, выступает государственным заказчиком при размещении заказов на выполнение работ в установленной сфере деятельности. Согласно Уставу Учреждения, его учредителем является Департамент здравоохранения.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2010 по делу №А31-434/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента здравоохранения Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Л.В. Губина

Т.М. Поляшова