Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А82-279/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров. Ул. Молодой Гвардии, 49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

8 апреля 2008 года                                                                     Дело № А82-279/2008-29

(дата объявления резолютивной части постановления)

11 апреля 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Буториной Г.Г.               

при участии в заседании:

представителя заявителя Лебедева С.А. по доверенности от 12.07.2007 г.,

представителя ответчика Кваша И.В. по доверенности от 27.11.2007 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2008 г. по делу № А82-279/2008-29, принятое судьей Мухиной Е.В. по заявлению

муниципального унитарного предприятия «Ярославльводоканал» г. Ярославля

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

                                                           установил:

Муниципальное унитарное предприятия «Ярославльводоканал» г. Ярославля (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Управление, административный орган, ответчик) от 25.12.2007 г. № А03-03/25-07 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 21.02.2008 г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Предприятие с доводами апелляционной жалобы не согласно, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся материалы, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2007 г. на ул. Стопани г. Ярославля по вине физического лица, производившего земляные работы без необходимых согласования и разрешения, произошла авария на водопроводе, которая устранена заявителем 18.09.2007 г., то есть с нарушением сроков, определенных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307. При этом подача воды была прекращена в период с 14.09.2007 г. по 18.09.2007 г., а потребители надлежащим образом не были извещены о причинах и сроках устранения аварии.

Указанные обстоятельства с учетом доминирующего положения Предприятия на рынке услуг водоснабжения и водоотведения (100-процентная доля) явились основанием для составления Управлением 12.12.2007 г. в отношении Предприятия протокола об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола и материалов об административном правонарушении Управлением вынесено постановление о наложении на МУП «Ярославльводоканал» штрафа в размере 2494460 руб.

Названное постановление Предприятием оспорено в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2007 г., Арбитражный суд Ярославской области исходил из недоказанности факта злоупотребления заявителем своим доминирующим положением, и, следовательно, отсутствия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31. КоАП РФ.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной.

Объективной стороной вменяемого Обществу административного правонарушения (статья 14.31 КоАП РФ) является совершение действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Антимонопольным органом в бездействии Предприятия по устранению аварии, выразившемся в нарушении установленных сроков ее устранения, и ненадлежащем извещении потребителей о причинах и сроках ее устранения усмотрено нарушение статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Указанной нормой запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, том числе:

установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

создание дискриминационных условий;

создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Указанный перечень нарушений антимонопольного законодательства не является исчерпывающим.

Материалами дела не подтверждается, что бездействие Предприятия по устранению аварии, выразившееся в нарушении установленных сроков ее устранения, и ненадлежащем извещении потребителей о причинах и сроках ее устранения повлекло или могло повлечь недопущение, ограничение, устранение конкуренции. Ущемление интересов потребителей в рассматриваемой ситуации произошло не в связи с тем, что Предприятие занимает доминирующее положение на рынке оказываемых им услуг, а в результате ненадлежащего исполнения обязательств гражданско-правового характера по предоставлению коммунальных услуг.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако, в данном случае антимонопольным органом факт злоупотребления со стороны Предприятия своим доминирующим положением не доказан.

Указанное обстоятельство в силу положений  части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания оспариваемого решения незаконным и его отмены.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос по госпошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался в силу статей 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2008 г. по делу № А82-279/2008-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                     Г.Г. Буторина

Судьи                                                                                                   А.В. Караваева

                                                                                            Т.В. Хорова

БГГ