Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А82-20834/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А82-20834/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июля 2010 года                   Дело № А82-20834/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,  

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Финансово-промышленная компания «СВ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  30.03.2010 по делу № А82-20834/2009, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярославльзернопродукт»

к закрытому акционерному обществу Финансово-промышленная компания «СВ»,

о взыскании 1 343 190 рублей 61 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославльзернопродукт» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу Финансово-промышленная компания «СВ» (далее –ответчик, Компания, заявитель жалобы) о взыскании 1 244 640 рублей задолженности по договору поставки от 16.09.2008 № 15, 118 412 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 15.12.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.12.2009 по дату фактической уплаты задолженности ответчика исходя из процентной ставки 9% годовых.

Исковые требования основаны на положениях статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 16.09.2008 № 15.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 115 123 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.11.2008 по 15.12.2009 по ставке рефинансирования 8,75%, а также просил производить дальнейшее начисление процентов, начиная с 16.12.2009 по день фактической уплаты задолженности с учетом ставки рефинансирования 8,75% (л.д. 77).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2010 уточненные исковые требования Общества удовлетворены. Суд решил взыскать с Компании в пользу Общества 1 244 640 рублей долга, 115 123 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, дальнейшее начисление процентов производить по день фактического исполнения обязательства, начиная с 16.12.2009, с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день вынесения решения - 8,25%.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 113 236 рублей 31 копейки.

Заявитель жалобы считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно, поскольку на момент вынесения решения действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ –,25%. Кроме того, ответчик просит обратить внимание суда на то обстоятельство, что на финансовом положении Компании негативно отразились объективные обстоятельства: кризис на финансовом рынке, негативная обстановка в сельском хозяйстве (гибель урожая), проблемы в строительном секторе. Как указывает заявитель жалобы, сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами очень значительна для Компании и ее оплата может впоследствии отразиться на хозяйственной деятельности ответчика.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы ответчика несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 16.09.2008 № 15 (в редакции дополнительных соглашений от 17.10.2008, 13.11.2008), по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя определенный договором товар в количестве, указанном в приложениях к договору, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар по цене, установленной в приложениях к данному договору, которые являются его неотъемлемой частью (л.д. 13, 15, 16).

В приложениях № 1 от 16.09.2008 и № 2 от 11.01.2009 к Договору стороны согласовали наименование, количество, цену, а также сроки поставки товара (л.д. 14, 17).

Во исполнение условий договора истец произвел поставки товара ответчику по товарным накладным от 24.10.2008 № 132 на сумму 776 880 рублей (л.д. 19), от 24.11.2008 № 158 на сумму 475 200 рублей (л.д. 21), от 19.01.2009 № 2 на сумму 352 560 рублей (л.д. 23), а всего на общую сумму 1 604 640 рублей, для оплаты выставил соответствующие счета-фактуры (л.д. 18, 20, 22). Ответчик полученный товар оплатил частично.

Соблюдая претензионный порядок, установленный в пункте 5.2 Договора, истец направил ответчику претензионное письмо от 17.07.2009 № 99, в котором потребовал погасить имеющуюся задолженность в сумме 1 885 140 рублей (л.д. 25).

Как указал истец, на момент подачи искового заявления задолженность по оплате товара, которая образовалась у ответчика перед истцом, составила 1 244 640 рублей, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика задолженности и ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 123 рубля 58 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены за период с 14.11.2008 по 15.12.2009 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации –,75% годовых, действующей на момент подачи искового заявления.

Проверив расчет истца, суд счел его обоснованным и взыскал проценты  за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент подачи искового заявления (8,75%), что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная ставка наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, поэтому вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме, апелляционная инстанция признает правомерным.

В апелляционной жалобе заявитель также просит учесть тяжелое финансовое положение ответчика, однако в подтверждение указанного обстоятельства доказательств вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В то же время в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не исполнившее обязательства лицо несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответчиком не доказан факт отсутствия у него на расчетных счетах необходимых денежных средств на сумму долга и невозможности своевременного расчета с контрагентом, принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ответчика по характеру обязательства, ссылка заявителя на кризис на финансовом рынке, негативную обстановку в сельском хозяйстве и строительном секторе не принимается апелляционным судом в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения Компанией своего обязательства, ответчик не представил.

Учитывая взыскание судом процентов с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,75% годовых, действующей на момент подачи искового заявления, длительность просрочки, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания 115 123 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик не представил надлежащих доказательств подтверждающих уплату государственной пошлины (подлинник платежного поручения), следует взыскать с закрытого акционерного общества Финансово-промышленная компания «СВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  30.03.2010 по делу № А82-20834/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Финансово-промышленная компания «СВ» –без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Финансово-промышленная компания «СВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий       Д.Ю. Бармин

Судьи        О.А. Гуреева

О.П. Кобелева