Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А17-9963/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июля 2010 года

Дело № А17-9963/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании представителя истца Поздняковой О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Машиностроительная компания «Кранекс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2010 по делу № А17-9963/2009, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску открытого акционерного общества «Ивановская энергосбытовая компания»

к открытому акционерному обществу «Машиностроительная компания «Кранэкс»

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Ивановская энергосбытовая компания» (далее - истец, ОАО «Ивэнергосбыт») обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу «Машиностроительная компания «Кранэкс» (далее - ОАО «МК «Кранэкс», ответчик, заявитель) о взыскании 1 184 583 руб. 06 коп задолженности по договору поставки электрической энергии и мощности № 130 от 01.07.2006 и 71 371 руб. 13 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 3 614 679 руб. 09 коп за период с октября 2009 года по март 2010 года, отказавшись от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с зачетом поступивших в марте 2010 года текущих платежей в счет оплаты процентов в соответствии с пунктом 6 Соглашения о порядке погашения задолженности за потребленную электрическую энергию, за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях, процентов за пользование чужими денежными средствами от 31.08.2009. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2010 производство по делу в данной части прекращено.

Ответчик наличие задолженности перед ОАО «Ивэнергосбыт» за поставленную электрическую энергию не отрицает, однако считает, что в ходе рассмотрения дела истцом при уточнении исковых требований одновременно был изменен предмет и основание иска.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 3 614 679 руб. 09 коп основного долга за потребленную электрическую энергию и 17 779 руб. 77 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2010 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, в ходе рассмотрения дела истцом при уточнении исковых требований одновременно был изменен предмет и основание иска. Считает, что при поступлении денежных средств ответчика отнесение истцом платежей в счет текущих противоречит статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.07.2006 между сторонами был заключен договор поставки электрической энергии и мощности № 130 (т.1 л.д. 9-28), который прекратил свое действие, в связи с заключением между сторонами договора электроснабжения № 130 от 01.07.2008 (т.1 л.д. 54-75).

В соответствии с условиями указанных договоров ОАО «Ивэнергосбыт» (истец) приняло на себя обязательство осуществлять продажу Потребителю (ОАО «МК «Кранэкс») электрической энергии, а также посредством привлечения третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель - принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.1. договора поставки электрической энергии и мощности № 130 от 01.07.2006 и пункту 4.2. договора электроснабжения № 130 от 01.07.2008 (в редакции протокола урегулирования разногласий № 4 от 12.11.2008) до 5 числа месяца, следующего за отчетным Потребитель должен, произвести окончательный расчет по фактическим показаниям расчетных приборов учета с учетом произведенных платежей за отчетный месяц.

Истец принятые на себя обязательства по договорам исполнил надлежащим образом и в период с марта по июль 2009 года  поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 6 246 432 руб. 28 коп., что подтверждается счетами-фактурами, сведениями о расходе электроэнергии и не оспаривается ответчиком.

Ответчик полученную в исковой период электрическую энергию оплатил частично на сумму 540 159 руб. 35 коп, в связи с чем, остаток задолженности за указанный период составил 5 706 272 руб. 93 коп.

31.08.2009 между ОАО «Ивэнергосбыт» и ОАО «МК «Кранэкс» было заключено соглашение №33.165 о порядке погашения задолженности за потребленную электрическую энергию, за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях, процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - оглашение), в соответствии с условиями которого сторонами подтверждается наличие задолженности ответчика за потребленную в период с марта по июль 2009 года включительно электроэнергию по договору поставки электрической энергии и мощности № 130 от 01.07.2006 и договору электроснабжения № 130 от 01.07.2008 в размере 5 721 593 руб. 84 коп. (т.1 л.д. 100).

Порядок и сроки погашения указанной задолженности согласованы сторонами в пункте 4 Соглашения, в соответствии с которым в срок до 31 марта 2010 года ответчик должен оплатить 3 630 000 руб.

Возможность зачисления истцом поступающих текущих платежей в счет погашения задолженности по соглашению при не исполнении либо ненадлежащем исполнении ответчиком его условий, согласована сторонами в пункте 6 соглашения от 31.08.2009.

Из акта сверки расчетов между сторонами по состоянию на 01.01.2010 следует, что оплата по Соглашению №33.165 от 31.08.2009 ответчиком не производилась, денежные средства, поступившие в период с 08.09.2009 по 30.12.2009, зачислены в погашение текущей задолженности.

Таким образом, по расчету истца (учитывая стонировочную счет-фактуру №П-2006 от 31.08.2009, ответчик имеет задолженность по оплате потребленной в период с марта по июль 2009 электрической энергии в размере 3 614 679 руб. 09 коп.

Ответчик обязательства по исполнению условий заключенных договоров и соглашения не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела договоры от 01.07.2006 и 01.07.2008, а также соглашение от 31.08.2009 сторонами в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Действия на изменение либо прекращение их условий сторонами не предпринимались.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Факт поставки электрической энергии, объем, расчет задолженности в указанный период ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя об отсутствии задолженности перед истцом по спорным договорам отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии с условиями договоров от 01.07.2006 и от 01.07.2008 (в редакции протокола урегулирования разногласий № 4 от 12.11.2008) ответчик должен, произвести окончательный расчет за электроэнергию по фактическим показаниям расчетных приборов учета с учетом произведенных платежей за отчетный месяц до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Возможность самостоятельного зачисления истцом поступающих текущих платежей в счет погашения, в том числе и задолженности по соглашению, согласована в пункте 6 соглашения от 31.08.2009, подписанного заявителем без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Как следует из материалов дела, в период с января по апрель 2010 года ОАО «МК «Кранэкс» перечислило ОАО «Ивэнергосбыт» 4 445 753 руб. 35 коп., которые исходя из назначения платежа, указанного в платежных поручениях «оплата по договору №130/32.84 от 01.07.2008». Указанная сумма была отнесена истцом в соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса российской Федерации на погашение текущей задолженности по указанному договору и процентов, в соответствии с пунктом 6 Соглашения №33.165 от 31.08.2009.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, апелляционный суд считает, что указанные действия истца не противоречат правилам, установленным статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям соглашения от 31.08.2009.

Довод апелляционной жалобы о том, что при уточнении исковых требований истец одновременно изменил и предмет и основание иска, отклоняется апелляционным судом как необоснованный. Соглашением от 31.08.2009 стороны не изменяли условия договоров от 01.07.2006 и 01.07.2008, а согласовали порядок погашения уже существующей задолженности за спорный период и процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по ее оплате.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2010 по делу № А17-9963/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Машиностроительная компания «Кранекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                        Л.В. Губина

                            С.Г. Полякова