Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А82-18351/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А82-18351/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июля 2010 года

Дело № А82-18351/2009-21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судейПоляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика и третьего лица Деминой Е.В., действующей на основании доверенностей № 0001 ЮР/297-10 от 09.02.2010, от 05.03.2009 (соответственно),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов Clearstream Banking S.A. (Клирстрим Бэнкинг С.А.), общества с ограниченной ответственностью «Кром», Баукина Валентина Александровича, Medvezhonok Holdings Limited (Медвежонок Холдингз Лимитед) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2010 по делу № А82-18351/2009-21, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску Clearstream Banking S.A. (Клирстрим Бэнкинг С.А.),

общества с ограниченной ответственностью «Кром»,

Баукина Валентина Александровича,

Medvezhonok Holdings Limited (Медвежонок Холдингз Лимитед)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2»

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Корес Инвест»,

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ТГК-2» от 10.11.2009,

установил:

Clearstream Banking S.A. (Клирстрим Бэнкинг С.А.) (далее - Clearstream Banking S.A., истец, заявитель), общество с ограниченной ответственностью «КРОМ» (далее –ООО «КРОМ», истец, заявитель), Баукин Валентин Александрович (далее - Баукин В.А., истец, заявитель), Medvezhonok Holdings Limited (Медвежонок Холдингз Лимитед) (далее - Медвежонок Холдингз Лимитед, истец, заявитель) обратились с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК-2», ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ТГК-2» от 10.11.2009, оформленного протоколом №7 от 11.11.2009.

Исковые требования основаны на положениях статей 49, 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон «Об акционерных обществах», Закон), пунктов 24, 26 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» и мотивированы тем, что на внеочередном общем собрании акционеров от 10.11.2009 отсутствовал кворум, что лишает принятые на нем решения юридической силы. Кворум на указанном собрании обеспечивался голосами акционера ООО «Корес Инвест» и аффилированных с ним лиц, владеющими и голосовавшими 50 % акций уставного капитала Общества. Истцы указали, что счетной комиссией Общества были незаконно учтены в качестве голосующих все 50 % обыкновенных или 49,44 % голосующих акций, тогда как в соответствии с пунктом 6 статьи 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах» ООО «Корес Инвест» и аффилированные с ним лица были вправе голосовать лишь 30 % принадлежащих им акций.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Корес Инвест» (далее - ООО «Корес-Инвест», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «Об акционерных обществах», статей 437, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28, 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и исходил из того, что  кворум на  годовом общем собрании акционеров от 10.11.2009 имелся, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения наличия у Clearstream Banking S.A. и ООО «Кром» статуса акционеров ОАО «ТГК-2».

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истцы обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2010 отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы заявителей сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 6 статьи 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу не соглашаются с доводами заявителя, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу –без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2008 году ООО «Корес Инвест» приобрело по договору купли-продажи акций от 02.04.2008 №79-18/КП-59, заключенному с ОАО РАО «ЕЭС России», а также в результате участия в дополнительной эмиссии более 30% акций ОАО «ТГК-2» и в соответствии с требованиями статьи 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах» направило остальным акционерам Общества обязательное предложение о приобретении ценных бумаг ОАО «ТГК-2».

В установленный срок ряд акционеров, которым было адресовано обязательное предложение (в том числе истцы), направили ООО «Корес Инвест» заявления о продаже акций.

10.10.2008 на основании обязательного предложения ООО «Корес Инвест» был заключен ряд договоров купли-продажи акций.

Впоследствии данные договоры купли-продажи решениями Арбитражного суда г. Москвы признаны недействительными в силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства», статей 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующие требованиям закона.

При принятии данных судебных актов арбитражный суд исходил из следующего.

Федеральным законом от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» установлены ограничения для иностранных инвесторов и для группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, при их участии в уставных капиталах хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, и (или) совершения ими сделок, влекущих за собой установление контроля над указанными хозяйственными обществами.

Арбитражным судом г. Москвы сделан вывод о наличии оснований для отнесения ОАО «ТГК-2» к числу хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, вследствие чего в отношении ОАО «ТГК-2» подлежит применению указанный Федеральный закон.

Положения названого Закона устанавливают, что иностранный инвестор или группа лиц, в которую входит иностранный инвестор, не вправе совершать сделки, в результате которых иностранный инвестор или группа лиц, в которую входит иностранный инвестор, приобретают право распоряжаться более 50 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, составляющие уставный капитал хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, без предварительного согласования ее с уполномоченным государственным органом. К числу сделок, подлежащих предварительному согласованию, относятся сделки, в результате которых иностранный инвестор или группа лиц, в которую входит иностранный инвестор, приобретает право прямо или косвенно распоряжаться более чем 50 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции общества, имеющего стратегическое значение. Эти требования распространяются и на иные случаи приобретения акций такого общества, в том числе, посредством реализации иностранным инвестором или группой лиц, в которую входит иностранный инвестор, обязанности по приобретению ценных бумаг такого хозяйственного общества в соответствии со статьей 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах», то есть в порядке выкупа акций у акционеров общества на основании обязательного предложения.

По состоянию на дату совершения сделок на основании обязательного предложения ООО «Корес Инвест» владело 661 387 140 852 акций ОАО «ТГК-2», что составляет 45,4 % от общего числа голосующих акций ОАО «ТГК-2». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из обязательного предложения следует, что количество акций, в отношении которых оно было направлено, составляет 794 609 217 285 акций, что в совокупности с имеющимися у ООО «Корес Инвест» акциями составляет 100 % голосующих акций ОАО «ТГК-2».

Кроме того, Арбитражным судом г. Москвы установлено, что ООО «Корес Инвест» входит в одну группу лиц с иностранными компаниями - компанией «Дайвент Энтерпрайзес Лимитед» и компанией «Рустенбург Ко Лимитед» - юридическими лицами, зарегистрированными в Республике Кипр и осуществляющими инвестиции на территории Российской Федерации. На основании этого судом сделан вывод о том, что в группу лиц с ООО «Корес Инвест» входят иностранные инвесторы, из чего следует, что на ООО «Корес Инвест» распространяются требования статей 4, 7 Федерального закона «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства», а именно: требования об обязательном предварительном согласовании сделок, в результате которых ООО «Корес Инвест» приобретает право распоряжаться более 50% акций ОАО «ТГК-2».

Акционерами, заключившими сделки купли-продажи акций с ООО «Корес Инвест», были совершены действия по исполнению указанных сделок, акции ОАО «ТГК-2» по передаточным распоряжениям были переведены на лицевой счет ООО «Корес Инвест» в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО «ТГК-2». 15.10.2008 ООО «Корес Инвест» возвратило акционерам все переданные ему акции, применив последствия недействительности совершенных сделок.

10.11.2009 проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО «ТГК-2», на котором принято решение о внесении изменений и дополнений в Устав ОАО «ТГК-2», в том числе связанных с объявлением дополнительно к размещенным акциям 15 000 000 000 000 (пятнадцати триллионов) обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 0,01 руб. каждая на общую сумму 150 000 000 000 (сто пятьдесят миллионов) рублей.

Согласно протоколу собрания № 7, составленному 11.11.2009, все присутствовавшие на указанном собрании акционеры голосовали всеми принадлежащими им акциями в соответствии с данными о количестве у них акций, полученными от регистратора общества. Ответчиком не оспаривается, что никто из акционеров не был ограничен в правах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах» лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество.

Как следует из материалов дела, ООО «Корес Инвест» выполнило указанное требование Закона: обязательное предложение о выкупе акций направлено ООО «Корес Инвест» и получено ОАО «ТГК-2» 30.07.2008, о чем свидетельствует отметка ОАО «ТГК-2». Факт направления ООО «Корес Инвест» обязательного предложения истцами  не оспаривается.

Спор сводится к вопросу о соответствии направленного обязательного предложения требованиям статьи 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах».

При этом, поскольку обязательное предложение ООО «Корес Инвест» направлено Обществу в установленный срок и, как следует из материалов дела, полностью соответствует требованиям статьи 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах», истцы мотивируют свою позицию исключительно отсутствием предварительного согласования заключенных сделок.

В соответствии с пунктом 6 статьи 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах» с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.

Как правомерно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, в силу указанной нормы Закона применение данного пункта возможно в том случае, когда обязательное предложение не направлено либо если направленное обязательное предложение не соответствует требованиям статьи 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах». В указанной статье не содержится такого требования к обязательному предложению как наличие предварительного согласования, поскольку это требование установлено в отношении сделок, а не обязательного предложения, и это требование установлено другим законом.

При этом апелляционный суд соглашается