Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А82-5736/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июля 2010 года

Дело № А82-5736/2009-7

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «ТСО Ярославльстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2010 по делу № А82-5736/2009-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Основа»

к государственному унитарному предприятию «ТСО Ярославльстрой»

о взыскании задолженности,

и встречному иску государственного унитарного предприятия «ТСО Ярославльстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Основа»

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ООО «Основа», истец) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к государственному унитарному предприятию «ТСО Ярославльстрой» (далее – ответчик, заявитель, предприятие) о взыскании 3 017 435 руб. 92 коп. задолженности по стоимости работ, выполненных согласно договора от 14.12.2007.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилого дома с инженерными коммуникациями № 99 от 14.12.2007 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Ответчик с учетом уточнения требований предъявил в арбитражный суд встречный иск о взыскании 1 144 702 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

Стороны первоначальный и встречный иски не признали, ссылаясь на необоснованность предъявленных требований.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 3 017 435 руб. 92 коп. задолженности по оплате выполненных работ, в доход федерального бюджета -  43 810 руб. 69 коп. государственной пошлины.   В удовлетворении встречного иска о взыскании с истца в пользу ответчика 1 144 702 руб. 32 коп.  отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, не принял к сведению результаты экспертизы по согласованию цен фактической стоимости работ, что привело к принятию незаконного решения. Указывает, что затраты истца, понесенные им в связи с удорожанием строительных материалов документально не подтверждены, что является основанием для отказа в иске.

ООО «Основа» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 14.12.2007 между сторонами заключен договор № 99 на  выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилого дома № 4 (стр.) с инженерными коммуникациями по ул. Красноборской в г. Ярославле (далее – объект), в соответствии с условиями которого, истец (генподрядчик) выполняет строительно-монтажные работы по строительству данного объекта, а ответчик (заказчик) осуществляет финансирование данных работ на условиях, согласованных в договоре.

Стоимость работ и порядок расчетов по договору были предусмотрены в статьях №№ 2, 4 договора.

Истец в период с декабря 2007 года по ноябрь 2008 года выполнял подрядные работы на условиях договора.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленного с участием представителей сторон, по состоянию на 12.01.2009 задолженность ответчика по оплате составила 3 667 435 руб. 92 коп.

Ответчик считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие увеличение стоимости материалов, в связи с чем, истцу излишне перечислен 1 144 702 руб. 32 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с первоначальным и встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 2.1, 3.2.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора после проверки актов выполненных (скрытых) работ, справок и другой документации по контролю качества ответчик обязался произвести оплату по истечении 3 дней после предоставления истцом счетов-фактур.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор №99 от 14.12.2007 сторонами в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Действия, направленные на изменение его условий сторонами не предпринимались.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом строительно-монтажных работ на указанном объекте на сумму 55 052 535 руб. 92 коп., подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами без замечаний и возражений актами выполненных работ, справками о их стоимости, актом сверки задолженности  (т.1 л.д. 78) не оспаривается ответчиком и подтверждается в доводах апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца является правомерным.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, стоимость работ выполненных истцом определена в соответствии с пунктом 2 договора в актах приемки, справках о стоимости выполненных работ и согласована сторонами с учетом удорожания материалов. Расчеты разницы в цене подписаны сторонами без замечаний и возражений. Таким образом, указанные обстоятельства (действия ответчика по подписанию и согласованию документации) свидетельствуют о фактическом согласии последнего с выполненными истцом работами по цене, превышающей сметную стоимость строительных материалов. Объем выполненных работ, их качество ответчиком не оспаривается.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие в заключенном договоре подряда условия о применении при расчетах между сторонами справочника средних цен на строительные материалы и конструкции изделия, доводы апелляционной жалобы относительно необходимости принятия за основу в расчетах сторон заключения экспертизы о согласовании цен фактической стоимости работ, произведенных истцом на момент подписания актов КС-2, справок КС-3, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Кроме того, наличие печати о согласовании экспертной организацией выполненного ответчиком расчета текущей стоимости само по себе не подтверждает доводов заявителя. Указанный расчет не является экспертным заключением относительно заявленных возражений и не содержит соответствующих выводов эксперта, в связи с чем, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят в качестве допустимого и надлежащего доказательства.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску и отказу в удовлетворении встречного иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2010 по делу № А82-5736/2009-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «ТСО Ярославльстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                        Л.В. Губина

                            С.Г. Полякова