Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А17-2730/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А17-2730/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июля 2010 года

Дело № А17-2730/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судейБармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии от истца представителя Малкиной Н.В., действующей на основании доверенности от 20.07.2010,

от ответчика представителя Силкина Владимира Михайловича, действующего на основании доверенности от 28.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Интертехника» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2010 по делу № А17-2730/2009, принятое судом в лице судьи Басовой Н.П.

по иску ООО «Волгаспецстрой»

к ЗАО «Интертехника»

о взыскании 1161000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 78), к закрытому акционерному обществу «Интертехника» о взыскании 1161000 руб. предварительной оплаты, перечисленной во исполнение договора поставки № 379 от 22.09.2008 за товар, поставленный ответчиком ненадлежащего качества и 20000 руб. расходов по экспертизе.

Исковые требования основаны на статьях 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика возвратить уплаченную за некачественный товар денежную сумму.

Решением от 23.04.2010 (с учетом дополнительного решения от 06.05.2010) с ответчика в пользу истца взыскано 1161000 руб. предварительной оплаты, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 518, 520, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поставка ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, установленное нарушение технологии процесса крепления переходной плиты к гидромолоту не является существенным, следовательно, наличие такого недостатка не может в силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации являться основанием к отказу от исполнения договора. Ответчик указывает на нарушение истцом требований ст. 513, ст. 514 Гражданского кодекса РФ, поскольку последний, обнаружив, что конфигурация и размеры отверстий крепления гидромолота к переходной плите изменены, не обеспечил сохранность товара и не сообщил незамедлительно продавцу о его недостатках, а приступил к эксплуатации гидромолота. Ответчик полагает, что суд необоснованно отнесся критически к заключению эксперта Дьяконова А.В., неуважительность неявки которого для участия в экспертизе не была установлена; отсутствие подписи эксперта Дьяконова А.В. в заключении является технической ошибкой, которая могла быть устранена путем удовлетворения судом ходатайства об истребовании подписанного заключения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

.09.2008 между ЗАО «Интертехника» (продавцом) и ООО «Волгаспецстрой» (покупателем) заключен договор поставки № 379, по условиям которого  продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять его и оплатить (том 1, л.д. 11-12).

В Приложении № 1 к договору стороны предусмотрели, что предметом поставки является гидромолот ArrowHead Rockdrill S330 с переходной плитой экскаватора Hitachi EX-450 в количестве 1 шт. стоимостью 1290000 руб.

Во исполнение пункта 2.1.1 спецификации покупатель платежными поручениями  № 159 от 23.09.2008, № 200 от 02.10.2008 перечислил продавцу авансовые платежи в общей сумме 1161000 руб.

По товарной накладной № 506 от 03.10.2008  предусмотренный договором поставки товар передан продавцом покупателю (том 1, л.д. 16).

Претензиями № 294 от 22.10.2008, № 308 от 12.11.2008  истец указал на отказ от исполнения договора поставки ввиду поставки товара ненадлежащего качества и потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств (том 1, л.д. 26, 28-29).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (часть 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара  покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В подтверждение доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, выразившемся в поставке товара ненадлежащего качества, истцом представлен акт о выявленных дефектах оборудования от 06.11.2008 (том 1 л.д. 17); акт осмотра выявленных дефектов оборудования от 14.01.2009 с выводами о произведении продавцом конструктивных изменений гидромолота без согласования с заводом изготовителем, влекущих опасность для эксплуатации (том 1 л.д. 20); комиссионное заключение специалистов ООО «РиЭ» Центр независимой экспертизы № 0136 от 02.03.2009, содержащее выводы о несанкционированных изменениях и повреждениях оборудования, наличии существенных недостатков оборудования, подлежащих устранению посредством ремонта (том 1, л.д. 31-35).

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие существенных недостатков гидромолота ArrowHead Rockdrill S330 с переходной плитой экскаватора Hitachi EX-450, влекущих невозможность эксплуатации данного оборудования без ремонта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств.

Доводы ответчика о несвоевременном представлении истцом претензии относительно недостатков качества товара не могут являться основанием для отказа истцу в иске, поскольку в предусмотренный п. 2.3 договора поставки гарантийный срок сторонами составлены акты о дефектах оборудования от 06.11.2008  и  14.01.2009.

Ссылка заявителя на заключение эксперта Дьяконова А.В отклоняется апелляционным судом ввиду того, что названное заключение не подписано указанным лицом.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2010 по делу № А17-2730/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Интертехника» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий            О.А. Гуреева

Судьи             О.П. Кобелева

Д.Ю. Бармин