Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А29-6896/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«11» апреля 2008                                                             Дело № А29-6896/2007

                                Резолютивная часть постановления  объявлена 08.04.2008

                                              Полный текст постановления изготовлен 11.04.2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                Т.Е. Пуртовой

судей                                                                       Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии  в судебном заседании:

от  истца –  Шарапов Е.Е.

от ответчика –   неявился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04 февраля 2008  по делу № А29-6896/2007, принятое судом в составе судьи Н.Д.Тренькиной

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сталепромышленная компания Сыктывкар»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания»

о взыскании 83 970 руб.90 коп.

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сталепромышленная компания Сыктывкар»  о взыскании 170 764 руб.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Республики Коми  обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Сталепромышленная компания Сыктывкар»  (далее  Компания, истец) с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» (далее Общество, ответчик) о взыскании, с учетом неоднократного   уточнения,  47 227 руб.33 коп. задолженности по договору № 69 от  10.01.2006.

Исковые требования заявлены на основании статей  309-314, 395, 454, 486, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по  оплате поставленной металлопродукции (профнастила).

ООО «Новая строительная компания» в ходе судебного разбирательства  предъявило встречные исковые требования о взыскании с ООО  «Сталепромышленная компания Сыктывкар»  170 764 руб.  расходов на устранение   выявленных  у полученного профнастила недостатков.

Встречные исковые требования заявлены на основании пункта 2  статьи 476  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2008 исковые требования ООО «Сталепромышленная компания Сыктывкар» удовлетворены частично,  с ООО «Новая строительная компания» в пользу истца  взыскано 47 227 руб. 33 коп. долга и 1 889 руб. 09 коп. госпошлины.  В части взыскания  суммы 36 743 руб. 57 коп. производство по делу прекращено, в удовлетворении встречного иска отказано. При этом суд исходил из того, что  наличие задолженности документально подтверждено и ответчиком не оспорено в размере 47 227 руб. 33  коп,, факт поставки некачественного  профнастила  ответчиком не доказан надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Новая строительная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда от 04.02.2008 года по встречному иску в части отказа во взыскании с ООО «Сталепромышленная компания Сыктывкар»  170 764 руб.

Оспаривая судебный акт в обжалуемой части, ответчик считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и сделаны необоснованные выводы о недоказанности  истцом по встречному иску поставки ему некачественного профнастила.  Заявитель жалобы указал, что продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого  соответствует договору купли-продажи, при этом качество товара должно соответствовать требованиям к качеству в течение всего гарантийного срока. Ответчик по делу полагает, что Продавец (истец) не представил доказательств того, что недостатки товара возникли  после передачи товара покупателю.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 25.03.08.  указал, что судом в полном объеме и надлежащим образом  исследованы материалы дела и вынесено законное и обоснованное  решение. ООО «Сталепромышленная компания Сыктывкар» считает, что  ответчик о  каких-либо недостатках полученного товара обязан был  заявить своевременно, в срок, установленный Инструкцией Госарбитража № П-7, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее Инструкция № П-7). а не спустя год  после получения товара, Кроме того, полагает, что судом незаконно отклонено его ходатайство о проведении товарной экспертизы..

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам, без участия сторон..

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2008  в обжалуемой части по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, находит принятое по делу решение  законным и обоснованным и  не находит оснований  для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как свидетельствуют материалы дела,  ООО «Сталепромышленная компания Сыктывкар» (поставщик) и ООО «Новая строительная компания» (покупатель) заключили договор поставки № 69 от 10.01.2006г., в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять Покупателю продукцию партиями,  а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии  с главой 4 настоящего договора. (л.д. 35)

 Во исполнение указанного договора по товарной накладной от 29.11.2006 № А-7821 истец отпустил ответчику профнастил (л.д.7),  с выставлением счет-фактуры от 29.11.06. № А-9061  (л.д.6) на сумму  77 606 руб. 56 коп.

Из материалов дела следует, что  полученный профнастил  ответчик оплатил  частично,  в размере  30 379 руб. 23 коп.,  остальную сумму  47 227 руб. 33 коп. в установленный договором срок не оплатил. Наличие указанной задолженности явилось основанием для настоящего иска.

В ходе судебного заседания ответчик, не оспаривая   наличие и размер  долга, сообщил, что профнастил был ему поставлен некачественный, с дефектами окраски и предъявил встречный иск на сумму 170 764 руб., составляющую  стоимость  затрат  по  устранению недостатков товара     

В обоснование своих доводов   по встречному иску истец  представил  локальную смету № 236 на ремонт фасада и акт приемки выполненного комплекса работ от  31.01.2007.

Оценив данные документы в совокупности, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о  недоказанности истцом по встречному иску  факта поставки ему некачественного профнастила,

В соответствии со статьей 513 Гражданского Кодекса Российской Федерации Покупатель (Получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые Покупателем (Получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок поверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 3.2.2 заключенного между сторонами договора Покупатель обязан осуществить проверку при приемке продукции по наименованию, количеству и ассортименту, а в соответствии с пунктом 5.13 данного договора  произвести приемку продукции по качеству в соответствии с Инструкцией Госарбитража № П-7.

Доказательств принятия профнастила по правилам, установленным Инструкцией № П-7, заявителем жалобы суду не представлено, в связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности   ООО «Новая строительная компания»  наличия у спорного профнастила дефектов  по вине истца.

Представленные ответчиком   локальная смета № 236 и акт приемки выполненного  комплекса работ от 31.01.2007 не являются надлежащими доказательствами  наличия  дефектов окраски именно у  спорного профнастила.

Таким образом,  вопреки требованию статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску  документально не подтвердил факт поставки ему некачественного профнастила, что  явилось основанием для отказа в  удовлетворении встречного иска.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом,  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о  взыскании спорной суммы  и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о незаконном отклонении судом первой инстанции  ходатайства об отказе в проведении товарной экспертизы  судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку заявителем жалобы ходатайство о проведении экспертизы в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой  инстанции не допущено, в связи с чем,  оснований для отмены решения от  04.02.2008 не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на ответчика (заявителя жалобы).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2008 по делу № А29-6896/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Новая строительная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                      Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                               Т.М. Дьяконова

                                                                                                            О.А. Гуреева