Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А28-3979/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А28-3979/2010

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июля 2010 года

Дело №А28-3979/2010-34/7

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Кировхлеб»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2010 по делу        №А28-3979/2010-34/7, принятое судом в составе судьи Малых Е.Г.,

по иску закрытого акционерного общества «Рыночные оценочные системы»

к открытому акционерному обществу «Кировхлеб»,

о взыскании 194.250 руб. 43 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Рыночные оценочные системы" (далее – ЗАО «РОС», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Кировхлеб" (далее – ОАО «Кировхлеб», ответчик) о взыскании 194.250 руб. 43 коп., в том числе 147.500 руб. 00 коп. долга и 46.750 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2010 исковые требования закрытого акционерного общества "Рыночные оценочные системы" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 147.500 руб. 00 коп. долга, 36.438 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6.465 руб. 07 коп. расходов по госпошлине,  в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Открытое акционерное общество "Кировхлеб" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 18.05.2010 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

По мнению открытого акционерного общества "Кировхлеб" суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.  При расчете процентов, подлежащих взысканию на основании статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции неверно определил период пользования чужими денежными средствами. Период просрочки составляет 1062 дня (с 10.04.2007 по 22.03.2010), а суд первой инстанции взял за основу расчета период просрочки 1078 дней. Суд первой инстанции неправомерно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, включая НДС.

ЗАО «Рыночные оценочные системы» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, ссылаясь на то, что проценты по гражданско-правовому договору должны начисляться на всю сумму, включая НДС. Ответчиком собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «Кировхлеб» (заказчик) и ЗАО «Рыночные оценочные системы» (исполнитель) заключили договор оказания услуг по оценке стоимости № РО-7/02-Н от 11.01.2007, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по оценке стоимости имущества, согласованного сторонами в заданиях на оценку, а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги. Общая стоимость работ по договору составляет 295.000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик оплачивает стоимость договора в следующем порядке: 147.500 руб. 00 коп. в течение 5 рабочих дней   с момента заключения договора; окончательный расчет в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Платежным поручением № 518 от 15.02.2007 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 147.500 руб. 00 коп. (л.д.21).

Во исполнение принятых обязательств истец оказал услуги по оценке стоимости, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг № 1 от 30.03.2007 (л.д. 22), подписанным сторонами без возражений.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании долга в сумме 147.500 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме 46.750 руб. 43 коп.

В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика задолженности и неисполнением обязательств по оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, частично удовлетворил иск.

Решение суда первой инстанции в части взыскания долга ответчиком не обжалуется.

Ответчик считает, что суд первой инстанции неверно рассчитал период пользования чужими денежными средствами и неправомерно произвел начисление процентов на сумму долга с НДС.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться  с доводами ответчика, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Данные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Между тем указанное число дней в году (месяце) (360 и 30) применяется лишь при расчете просрочки, исчисляемой в месяцах. При исчислении просрочки в днях в расчет принимается каждый день просрочки.

В расчете, представленном истцом при предъявлении иска, указано количество дней просрочки –дней, что соответствует фактическому периоду просрочки.

В соответствии  с действующим налоговым законодательством налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), т.е. с момента отражения  в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет  в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца.

При данных обстоятельствах довод ответчика о необходимости исключения из суммы долга, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, налога на добавленную стоимость, является неправомерным.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Определением от 08.07.2010г. заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по жалобе. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по жалобе в сумме 2.000 руб.00коп.  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2010 по делу      №А28-3979/2010-34/7 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировхлеб» –без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кировхлеб» в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме 2.000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи             

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова