Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А28-2174/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А28-2174/2010

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

июля 2010 года        Дело № А28-2174/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейГуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панорама»

на решение Арбитражного суда Кировской области от  27.04.2010 по делу № А28-2174/2010, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама»

о взыскании 260 675 рублей 45 копеек

установил:

закрытое акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее –истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее –ответчик, Общество, заявитель жалобы) о взыскании 249 928 рублей задолженности по оплате продукции, поставленной по договору поставки от 25.12.2008 № КИР 634, 10 746 рублей 92 копеек договорной неустойки за нарушение сроков оплаты.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

В процессе рассмотрения дела истец порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично отказался от иска, в том числе от взыскания неустойки в полном объеме, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 150 000 рублей (л.д. 36, 76).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2010 исковые требования Компании удовлетворены. С Общества в пользу Компании взыскана задолженность в размере 150 000 рублей, 9795 рублей 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.04.2010.

Ссылаясь на статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно посчитал доказанным и установленным факт согласования существенных условий спорного договора поставки, и соответственно, факт заключения этого договора. В обоснование данного довода заявитель ссылается на пункт 1.2 договора поставки, согласно которому наименование, ассортимент, количество и цена продукции согласовываются сторонами в спецификациях. Однако спецификация подписана от имени ответчика неуполномоченным лицом –коммерческим директором, доверенность у которого на подписание спецификации либо иных документов от имени Общества отсутствует. Товарная накладная и платежное поручение ссылки на спорный договор поставки не содержат. Кроме того, гарантийное письмо, представленное истцом, не подтверждает наличие договора поставки и не подписано директором Общества, следовательно, не может рассматриваться в качестве доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) был подписан договор поставки от 25.12.2008 № КИР 634, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю продукцию партиями, а покупатель обязался принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями договора (л.д. 17-18).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Обязательства поставщика по поставке считаются выполненными с момента передачи продукции покупателю либо первому перевозчику (пункт 3.1.2 Договора).

В пунктах 4.2, 4.3 Договора предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату продукции путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, согласованные сторонами в спецификациях к договору для оплаты продукции; моментом оплаты признается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика либо дата составления иного документа, подтверждающего оплату (пункт 4.3 Договора).

В пунктах 8.1 и 8.2 Договора стороны согласовали условие о том, что все споры по исполнению договора решаются путем переговоров, а при не достижении согласия споры решаются Арбитражным судом Кировской области.

В спецификации от 15.12.2009 № 7 к договору поставки от 25.12.2008 № КИР 634 стороны согласовали наименование и количество подлежащей поставке продукции, ее общую стоимость – 004 рубля 13 копеек с учетом НДС, порядок оплаты: 100 % от стоимости продукции по настоящей спецификации в течение 21 календарного дня с момента поставки на складе покупателя, срок поставки –не позднее 18.12.2009 (л.д.19-20).

По товарной накладной от 17.12.2009 № 09262002-0230371 Компания поставила Обществу продукцию на сумму 350 004 рублей 14 копеек (л.д. 11-12), которая была получена водителем Любавиным Юрием Александровичем, действующим от имени ответчика по доверенности на получение материальных ценностей от 15.12.2009 № 445 (л.д. 15). Для оплаты Компания выставила счет-фактуру от 17.12.2009 № 09262002-0199107 (л.д. 13-14).

Общество полученную продукцию оплатило частично на общую сумму 200 004 рубля 14 копеек, что подтверждается выпиской с лицевого счета ответчика (л.д. 38-39) и платежным поручением от 15.03.2010 № 690 (л.д. 65).

Ввиду неоплаты в полном объеме поставленной продукции за Обществом образовалась задолженность, которая на момент рассмотрения дела составила 150 000 рублей.

Наличие на стороне Общества задолженности по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения Компании в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, покупатель обязан своевременно оплачивать товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки как разновидность договора купли-продажи должен соответствовать положениям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания спорного договора поставки следует, что наименование и количество поставляемой продукции (существенные условия договора) согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Спецификация от 15.12.2009 № 7, в которой стороны согласовали наименование, ассортимент, количество, цены за единицу продукции, сроки поставки и общую сумму продукции, содержит ссылку на договор поставки от 25.12.2008 № КИР 634.

В представленной товарной накладной в качестве основания указан договор поставки, а, кроме того, указанные в накладной наименование, ассортимент, количество, цена единицы товар и общая сумма поставленной ответчику продукции соответствуют условиям поставки, согласованным сторонами в спецификации от 15.12.2009 № 7.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поставка продукции по товарной накладной была произведена истцом в соответствии с договором поставки и спецификацией к договору.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что спецификация подписана коммерческим директором Общества, не имеющим полномочий на ее подписание.

Между тем, статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, их приемка для использования).

В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие одобрение ответчиком сделки по поставке товаров (товарная накладная, подписанная представителем ответчика по доверенности, заверенной руководителем и печатью Общества, документы, свидетельствующие о частичной оплате поставленного товара). При этом из платежного поручения от 15.03.2010 № 690 и выписки с лицевого счета ответчика следует, что оплата товара на общую сумму 200 004 рублей 14 копеек была произведена ответчиком на основании счета-фактуры, который был выставлен истцом для оплаты спорной товарной накладной.

Из изложенного следует, что поставка продукции по товарной накладной от 17.12.2009 № 09262002-0230371 была произведена в рамках спорного договора поставки от 25.12.2008 № КИР 634, который является заключенным, поскольку в спецификации от 15.12.2009 № 7 были согласованы его существенные условия о наименовании и количестве подлежащего поставке товара.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания для отмены решения суда, поскольку не подтверждаются материалами дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и учитывая, что ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  27.04.2010 по делу № А28-2174/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панорама»  –без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий       Д.Ю. Бармин

Судьи        О.А. Гуреева

О.П. Кобелева