Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А31-2620/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июля 2010 года

Дело № А31-2620/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Губернский город»» на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2010 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу № А31-2620/2010, принятое судом в лице судьи Авдеевой Н.Ю.

по иску ООО «Евросеть-Ритейл»

к ООО «Губернский город»

о взыскании 886312 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Губернский город» о взыскании 886312 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 21.07.2009 (том 1, л.д. 141-142) по ходатайству истца Арбитражным судом Краснодарского края приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств ответчика на сумму иска.

При вынесении определения арбитражный суд принял во внимание доводы истца об уклонении ответчика от внесения платежей за пользование имуществом. Кроме того, суд руководствовался частью 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец, ходатайствующий об обеспечении иска, представил встречное обеспечение в виде поручительства ООО «Торговый дом «Евросеть».

Заявлением от 08.10.2009 (том 2, л.д. 82) ответчик просил суд отменить обеспечительные меры, принятые определением от 21.07.2009.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2009 (том 2, л.д. 95), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 (том 3, л.д. 12-14), в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 в отношении истца в связи с его реорганизацией произведено процессуальное правопреемство, ООО «Евросеть-Краснодар» заменено на ООО «Евросеть-Ритейл»; постановлением от 11.01.2010 дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Костромской области.

26.04.2010 ООО «Губернский город» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2009 (том 5, л.д. 11-13).

В обоснование доводов об отмене обеспечения иска ответчиком указано на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер. По мнению ООО «Губернский город», истец  не представил доказательств невозможности исполнения решения в будущем либо причинения значительного ущерба. Кроме того, ответчик полагает, что встречное обеспечение  общества «Торговый дом «Евросеть» не может являться единственным основанием для применения обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2010 (том 5, л.д. 70-75) в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер отказано.

Ответчик, не согласившись с определением от 05.05.2010, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить и удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2009.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении от 26.04.2010.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вправе обратиться в суд с ходатайством об их отмене. При рассмотрении такого ходатайства суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 данного постановления: принимает во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла ст.ст. 90 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали.

При рассмотрении ходатайства ответчика об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции повторно проверил наличие оснований для их принятия и пришел к выводу, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2009, соответствуют и соразмерны заявленным требованиям; доказательств наличия обстоятельств, ранее не известных суду, ответчиком не представлено. Кроме того, суд учел, что лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение.

Учитывая, что законность принятых обеспечительных мер проверена  Пятнадцатыми апелляционным судом, которым определение от 21.07.2009 оставлено в силе, а ответчиком не предоставлено доказательств устранения обстоятельств, послуживших причиной их принятия, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены мер по обеспечению иска.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены оспариваемого ответчиком определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

                                               П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2010 по делу № А31-2620/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Губернский город» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                                                    О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                           О.П. Кобелева

                                                                                                         Д.Ю. Бармин