Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А29-2192/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А29-2192/2010

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июля 2010 года                        Дело № А29-2192/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейГуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панорама»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2010 по делу № А29-2192/2010, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Исакова Андрея Николаевича,

к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама»

о взыскании долга и пеней,

установил:

индивидуальный предприниматель Исаков Андрей Николаевич (далее –истец, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее –ответчик, Общество, заявитель жалобы) о взыскании 100 000 рублей задолженности, 30 830 рублей неустойки по договору поставки от 01.10.2009 № 92, а также 8000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2010 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 100 000 рублей задолженности, 6200 рублей расходов по оплате услуг представителя, 3764 рублей 35 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.04.2010.

По мнению Общества, судом необоснованно был отклонен довод ответчика о незаключенности спорного договора поставки от 01.10.2009 № 92. Ссылаясь на положения статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы отмечает, что при подписании договора поставки от 01.10.2009 № 92 сторонами не определен предмет договора, ассортимент, количество и цена товара, товарные накладные и платежные поручения не содержат ссылки на спорный договор поставки, следовательно, доказательства согласования существенных условий договора отсутствуют, поэтому спорный договор не может быть признан заключенным.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) был заключен договор поставки от 01.10.2009 № 92, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых Договором (л.д. 11-12).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, товар поставляется партиями по взаимному согласованию сторон; условия поставки, а именно, ассортимент, количество и цена единицы товара и общая сумма каждой партии согласовываются сторонами перед формированием каждой партии товара на основании заявки покупателя и указываются в счете поставщика и накладной, являющимися неотъемлемой частью договора.

Предприниматель по товарным накладным от 16.12.2009 № 4888 (л.д.13) и от 24.12.2009 № 5013 (л.д. 16) произвел в адрес Общества поставку товара на общую сумму 150 000 рублей.

Общество по платежным поручениям от 01.02.2010 № 277 и от 09.03.2010 № 654 на общую сумму 50 000 частично оплатило полученный товар.

Задолженность по оплате полученного товара, которая образовалась у ответчика перед истцом, составила 100 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.02.2010 № 7 (л.д. 17), в которой потребовал оплатить имеющуюся задолженность и штрафную неустойку, предусмотренную договором поставки от 01.10.2009 № 92, в течение 3-х дней со дня получения претензии. Претензия истца была получена ответчиком 03.02.2010 (л.д. 18), однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Наличие у Общества задолженности по оплате полученного товара послужило основанием для обращения Предпринимателя с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Разрешая спор и давая оценку возникшим между сторонами правоотношениям, арбитражный суд квалифицировал поставки продукции по товарным накладным как разовые сделки купли-продажи, и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 432, 454, 455, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования в части взыскания задолженности по оплате товара удовлетворил, в удовлетворении иска в части взыскания договорной неустойки отказал, а заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договор поставки как разновидность договора купли-продажи должен соответствовать положениям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в товарных накладных, по которым истец просит взыскать долг, отсутствуют ссылки на договор поставки от 01.10.2009 № 92, но вместе с тем, содержатся сведения о наименовании, цене и количестве принятого ответчиком товара.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно квалифицировал поставки продукции по товарным накладным как разовые сделки купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспорен.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств полной оплаты товара, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 100 000 рублей задолженности.

Установив, что на правоотношения сторон, связанные с передачей товара по представленным товарным накладным, не распространяются положения договора поставки от 01.10.2009 № 92, в том числе условие о применении неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени. При этом заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя суд взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При взыскании долга по оплате поставленного товара суд обоснованно исходил из того, что поставки товара по представленным товарным накладным не основаны на договоре поставки от 01.10.2009 № 92 и являются самостоятельными сделками купли-продажи, поэтому довод апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки от 01.10.2009 № 92 не имеет правового значения и подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии согласования сторонами условий о наименовании и количестве подлежащего поставке товара также отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку товарные накладные, представленные в материалы дела, содержат сведения о наименовании, цене и количестве принятого ответчиком товара, что соответствует положениям статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о существенных условиях договора.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, сделаны правильные выводы, соответствующие обстоятельствам дела, которые апелляционная инстанция поддерживает. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и учитывая, что ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  30.04.2010 по делу № А29-2192/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панорама»  –без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий       Д.Ю. Бармин

Судьи        О.А. Гуреева

О.П. Кобелева