Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А31-8919/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А31-8919/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 июля 2010 года

Дело №А31-8919/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика –Слепицинына В.А., действующего на основании доверенности от 24.11.2009,

представителя третьего лица –Добровольского А.Е., действующего на основании доверенности от 04.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Интерпродсервис»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2010 по делу     №А31-8919/2009, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерпродсервис»,

к индивидуальному предпринимателю Удалову Андрею Николаевичу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Минус 20",

о возврате холодильного оборудования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерпродсервис» (далее – ООО «Интерпродсервис», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Удалову Андрею Николаевичу (далее – ИП Удалов А.Н., ответчик) о возврате холодильного оборудования.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2010 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Интерпродсервис» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Интерпродсервис» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 19.03.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «Интерпродсервис» суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В материалы дела третьим лицом представлен договор купли-продажи оборудования, заключенный между ООО «Интерпродсервис» и ООО «Минус 20» в 2008г. По имеющимся у истца сведениям договор купли-продажи оборудования, датированный 2008 годом, был подписан Козловым А.А. не в 2008г., а в 2009г. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы давности документа и отклонил заявление истца о фальсификации доказательств. Однако, назначение и проведение экспертизы необходимо для разрешения противоречий между свидетельскими показаниями Козлова А.А. и показаниям истца, что имеет значение для правильного разрешения спора.

Общество с ограниченной ответственностью "Минус 20", ИП Удалов А.Н. в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. Истец письмом от 25.08.2008 подтвердил право собственности ООО «Минус 20» на 29 наименований холодильного оборудования стоимостью 320.730 руб. 00 коп. Судом первой инстанции была проведена проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства и ходатайства о проведении экспертизы. В результате проведенной проверки суд не усмотрел необходимости  в проведении экспертизы, т.к. указанные истцом обстоятельства, опровергались всей совокупностью имеющихся  в деле материалов.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИнтерПродСервис» (поставщик) и ИП Удаловым А.Н. (покупатель) заключен договор поставки       № 320/1 от 01.08.2000, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю мороженное и продукцию глубокой заморозки (товар), заказанные покупателем в количестве и ассортименте согласно накладным и счетам-фактурам, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

.08.2000 между ООО «ИнтерПродСервис» (поставщик) и ИП Удаловым А.Н. (получатель) заключен договор о передаче оборудования  в безвозмездное пользование № 320/2, в соответствии с которым для обеспечения деятельности по продаже продукции, поставляемой поставщиком, получатель принимает во временное пользование холодильное оборудование, сопровождаемое технической документацией, в исправном состоянии, с учетом нормального износа, в соответствии с актом передачи оборудования.

По актам приема-передачи ответчику передано холодильное оборудование в количестве 29 единиц. Факт передачи оборудования ответчиком не оспаривается.    

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора имущество предоставляется на срок действия договора поставки продукции. Если получатель продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны поставщика, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Каждая их сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 10 дней.  

25 июня 2008г. между ООО «ИнтерПродСервис» (продавец) и ООО «Минус двадцать» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя холодильное оборудование (товар), а покупатель принять и оплатить поставленный товар. Стоимость товара определена сторона в размере 320.730 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4.2 договора право собственности и риск случайной порчи или гибели товара переходят к покупателю с момента подписания договора и акта приема-передачи.

По акту приема-передачи от 25.06.2008 продавец (ООО «ИнтерПродСервис») передал покупателю (ООО «Минус двадцать») 29 единиц холодильного оборудования.

Письмом № 230-исх. от 25.08.2008 истец  сообщил ответчику о том, что морозильное оборудование в количестве 29 штук, находящееся у него во временном пользовании по договору № 320/2 от 01.08.2000 переходит в собственность ООО «Минус двадцать».

Дополнительным соглашением от 11.10.2008 общество с ограниченной ответственностью «Минус 20» передало спорное оборудование во временное пользование индивидуальному предпринимателю Удалову А.Н.

Письмом №245исх. от 15.07.2009 общество с ограниченной ответственностью «Интерпродсервис» потребовало у индивидуального предпринимателя Удалова А.Н. вернуть холодильное оборудование в срок до 29.07.2009.   

Не получив спорное оборудование ООО «ИнтерПродСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений Главы 20 Гражданского Кодекса Российской Федерации доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей, характеристиками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факты незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

Таким образом, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально определимое) имущество и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

В нарушение указанной нормы права истец не представил доказательств того, что он является собственником спорного оборудования.

Напротив, материалами дела подтверждается факт продажи спорного оборудования истцом третьему лицу –ООО «Минус двадцать» (договор от 25.06.2008г., подписанный директором и заверенный печатью предприятия, информационное письмо истца, адресованное ответчику, от 28.08.2008 № 230-исх.). Довод ответчика о фиктивности данного договора не нашел подтверждения в материалах дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанций правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о возврате холодильного оборудования.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2010 по делу   №А31-8919/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерпродсервис» –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи             

Д.Ю. Бармин

Т.Е. Пуртова