Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А82-10474/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А82-10474/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 июля 2010 года

Дело № А82-10474/2009-21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Лернера Игоря Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2010 по делу

№ А82-10474/2009-21, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лернера Игоря Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «Ярославская неделя», Норскому Сергею Юрьевичу,

о защите чести, достоинства, деловой репутации и о возмещении морального вреда,

установил:

индивидуальный предприниматель Лернер Игорь Сергеевич (далее – Лернер И.С., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Издательство «Ярославская неделя» (далее –Общество, ответчик) и Норскому Сергею Юрьевичу о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство  и деловую репутацию сведений, содержащихся в статье «Кто ответит за бардак», напечатанной в газете «Ярославская неделя» 25.06.2008, обязании опубликовать опровержение, взыскании с Общества в счёт компенсации морального вреда 100.000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований к Норскому Сергею Юрьевичу. Отказ от иска в данной части принят судом.

Исковое требование заявлено на основании статей 151,152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в газете «Ярославская неделя» 25.06.2008 напечатана статья под названием «Кто ответит за бардак», в которой указано: «В то же самое время на вырученные от недобросовестной конкуренции деньги Лернер устанавливает десятки новых носителей уже после решения муниципалитета». По мнению истца, словесная конструкция «…от недобросовестной конкуренции…» содержит утверждение о недобросовестности истца при осуществлении предпринимательской деятельности. Заявитель жалобы полагает, что  автор обвиняет истца в нарушении законодательства, недобросовестной конкуренции с другими рекламными агентствами, таким образом распространив сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано, производство по делу в части исковых требований к Норскому С.Ю. прекращено.

При этом суд исходил из того, что фраза, которую истец посчитал не соответствующей действительности и порочащей его деловую репутацию, таковой не является, ввиду чего основания для привлечения ответчика к ответственности у суда отсутствуют. Суд посчитал, что оспариваемый фрагмент статьи является выражением субъективного мнения автора статьи, которое не может быть предметом опровержения в соответствии со статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Лернер Игорь Сергеевич с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.03.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов истец указывает на то, что автор статьи обвиняет Лернера И.С. в нарушении действующего законодательства, в недобросовестной конкуренции с другими рекламными агентствами, то есть в антиобщественных действиях. Истец считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт недобросовестной конкуренции со стороны истца и полагает, что оспариваемый фрагмент статьи  не является субъективной оценкой автора, а его утверждением о нарушении истцом законодательства о добросовестной конкуренции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, в статье автора  Норского С.Ю. «Кто ответит за бардак», опубликованной в газете «Ярославская неделя» от 25.06.2008, описана ситуация, сложившаяся на рынке наружной рекламы города Ярославля, в которой содержится фраза: ««В то же самое время на вырученные от недобросовестной конкуренции деньги Лернер устанавливает десятки новых носителей уже после решения муниципалитета».

По мнению истца, порочность данного высказывания заключается в том, что автор статьи обвиняет истца в нарушении действующего законодательства, в недобросовестной конкуренции с другими рекламными агентствами.

Как полагает истец, распространенные ответчиками сведения являются утверждениями о фактах и событиях, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано: по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно  пункту 9 названного постановления Пленума в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые  не имели места  в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под порочащими сведениями понимаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 названного Постановления).               

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценив и проанализировав содержание оспариваемого фрагмента статьи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Факт распространения оспариваемого фрагмента подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как следует из статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений указанного выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации под «сведениями» следует понимать информацию об имевших место фактах.

При этом в силу статьи 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991          № 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях или материалах, предназначенных для распространения, за его подписью.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 29 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Рассматриваемая фраза является по существу суждением (выводом) истца по поводу изложенной выше в тексте статьи информации и не может быть проверена судом на предмет его действительности или недействительности, поскольку не содержит утверждения о конкретных фактах.

Из оспариваемого фрагмента статьи не следует, что истцом нарушены или не соблюдены какие-либо конкретные нормы действующего законодательства или моральные принципы, поскольку в тексте статьи не приводится сведений о совершении истцом действий, подпадающих под понятие «недобросовестная конкуренция».

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из приведённых норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения необходимо, чтобы действия конкретного хозяйствующего субъекта противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении ложных, неточных или искаженных сведений и эти действия могли бы причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Оспариваемые истцом фрагменты не позволяют сделать вывод о наличии в них сведений, порочащих деловую репутацию истца, так как данные фрагменты не содержит утверждений о совершении истцом неправомерных действий или недобросовестности при осуществлении им хозяйственной деятельности, поскольку в них лишь содержится субъективное мнение (суждение) авторов статьи, в силу чего оспариваемые фрагменты не относятся к разряду фактов, которые могут быть проверены на соответствие их действительности.

Таким образом, анализируя оспариваемый истцом фрагмент статьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан порочащий характер сведений, содержащихся в статье «Кто ответит за бардак», опубликованной в газете «Ярославская Неделя» от 25.06.2008.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.     

Недоказанность одного из необходимых элементов состава данного правонарушения является достаточным основанием для отказа в иске и в данном случае не требует выяснения остальных юридически значимых обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлекло обоснованный отказ в удовлетворении иска.

Между тем лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд за защитой деловой репутации, вправе требовать опровержения сведений, содержащих информацию о фактах, но не опровержения мнения автора о предпринимательской или иной экономической деятельности этого лица и каких-либо выводов, которые могут последовать после прочтения средства массовой информации.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции установлено, что спорная статья не содержит сведений, требующих опровержения, а лишь мнение и суждения автора статьи по поводу хозяйственной деятельности истца. Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации. Оценочные суждения не подлежат опровержению в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла названной нормы права и Закона «О средствах массовой информации» можно требовать опровержения (ответа) именно сведений, а не каких-либо выводов, которые могут последовать после прочтения средства массовой информации.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности выводов суда отклоняются, как несостоятельные и противоречащие материалам дела

Таким образом оснований для отмены обжалуемого