Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А31-1088/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А31-1088/2010

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 июля 2010 года

Дело № А31-1088/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейГубиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании представителя истца Тюрина Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»

на определение Арбитражного суда Костромской области о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 01.06.2010 по делу № А31-1088/2010, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»,

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Костромаэнерго»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее –истец, заявитель, ООО «Энергосервис») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Костромаэнерго» (далее –ответчик) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения - части стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В обоснование иска истец представил копию договора аренды имущества от 01.01.2009, копию акта приема-передачи имущества по договору аренды от 01.01.2009.

Ответчик заявил о фальсификации указанных доказательств, ходатайствовал о назначении по делу экспертизы.

Определением арбитражного суда Костромской области от 01.06.2010 назначена судебная экспертиза с целью определения времени исполнения подписей на договоре аренды имущества и акте приема-передачи имущества по договору аренды. Производство по делу приостановлено до завершения проведения экспертизы.

Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы отменить. По мнению заявителя, определение от 01.06.2010 вынесено с нарушением норм процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в рамках заявленных доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 144 Кодекса назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, в связи со ссылкой истца в обоснование заявленных требований на различные договоры аренды ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы согласившись при этом нести необходимые расходы для ее оплаты (протокол судебного заседания от 26.05.2010 - л.д. 20).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости проведения экспертизы с целью наиболее полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора не противоречит материалам дела и требованиям процессуального законодательства. При удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд первой инстанции определением правомерно приостановил производство по делу.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Истец, указанными выше правами не воспользовался.

Кроме того, оспаривая правомерность назначения экспертизы приостановлении производства по делу путем указания на процессуальные нарушения и, заявитель не указывает, какие права и законные интересы нарушены процессуальным действием суда первой инстанции по назначению экспертизы и приостановлению производства по делу. Выводы экспертизы не имеют заранее установленной силы, и в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будут оцениваться арбитражным судом при рассмотрении дела в совокупности с иными доказательствами, в том числе и представленными истцом.

Учитывая обстоятельства дела, апелляционная инстанция считает, что указанные истцом процессуальные нарушения не являются самостоятельным основанием для отмены судебного акта, так как данное положение Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Арбитражный суд при вынесении определения от 01.06.2010 не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2010 по делу № А31-1088/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи            

Л.В. Губина

С.Г. Полякова