Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А29-13289/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 июля 2010 года

Дело № А29-13289/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании представителя истца Урманчеева А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Удорская тепловая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2010 по делу № А29-13289/2009, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску открытого акционерного общества «Удорская тепловая компания»

к Администрации муниципального района «Удорский», Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,

третьи лица: Министерство финансов Республики Коми, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Коми,

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество «Удорская тепловая компания» (далее – истец, ОАО «Удорская тепловая компания», заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Администрации муниципального района «Удорский» (далее – администрация) о взыскании 180 702 руб. 78 коп. убытков в виде стоимости предоставленных льгот на коммунальные услуги, оказанные участковым работникам милиции.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 15, 16, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Закона Российской Федерации «О милиции».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Коми (далее - Минфин РК), Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) и Министерство внутренних дел по Республике Коми (далее - МВД РК).

Определением от 10.02.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - РФ).

Администрация с предъявленными исковыми требованиями не согласна, считает, что обеспечение органами местного самоуправления участковых уполномоченных милиции бесплатным жильем с отоплением и освещением не является расходным обязательством муниципального образования.

Российская Федерация с иском также не согласна, указывает, что федеральным законом на органы местного самоуправления возложена обязанность предоставления участковым уполномоченным милиции льготы в виде бесплатного обеспечения жильем, а не льготы по оплате коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2010 в удовлетворении иска истцу отказано. Отказ в иске мотивирован отсутствием у ответчиков установленной законом обязанности возмещения истцу полной стоимости оплаты коммунальных услуг, предоставленных участковым уполномоченным милиции.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно истолковал статью 30 Закона Российской Федерации «О милиции». Считает причиненными убытками стоимость предоставленных льгот на коммунальные услуги.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Минфин РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми и Минфин РК считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, истец является организацией оказывающей на территории муниципального района «Удорский» потребителям - физическим лицам жилищно-коммунальные услуги.

Вступившими в законную силу решениями мирового суда Удорского судебного участка Республики Коми истцу было обязано произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг гражданам Терентьеву В.В., Эскендерову Р.М., Пакшину М.А., Ерегину А.С. и Чавгову Р.И., работающим в сельской местности и в поселках городского типа и занимающих должности участковых уполномоченных милиции.

В частности, Терентьева В.М. освободить на 100% от оплаты коммунальных услуг по статьям «отопление» за период с 01.07.2006 по 15.12.2008, по статьям «наем», «содержание» и «текущий ремонт» за период с 01.07.2006 по 01.06.2007. Произвести перерасчет  суммы задолженности Эскендерову Р.М. по отоплению, начиная с 18.09.2007.  Предоставить Ерегину А.С. меры социальной поддержки за найм жилого помещения в соответствии с установленными нормами в период с 01.07.2006 по 01.06.2007, а также по отоплению - с 01.07.2006.     Предоставить меры социальной поддержки Чавгову Р.И. по отоплению в соответствии с установленными нормами. Апелляционным решением от 05.12.2008 суд обязал снизить Пакшину М.А. размер платы по статье «отопление» на период с 01.12.2006 по 01.05.2008 на 100%, произвести соответствующий перерасчет.

Таким образом, общая сумма предоставленных истцом указанным лицам льгот за период с 01.07.2006 по 31.12.2008 составила 180 702 руб. 78 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском к ответчику истец избрал способ защиты своего нарушенного права – взыскание убытков, в виде предоставления льгот уполномоченным сотрудникам милиции в соответствии с Законом Российской Федерации «О милиции».

В соответствии со статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком возникшего в силу закона или из договора обязательства, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также размер убытков.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 3 статьи 30 Закона «О милиции», утратившей силу с 01.07.2002 на основании Федерального закона от 30.06.2002 № 78-ФЗ, сотрудникам милиции и проживающим с ними членам их семей предоставлялась 50-процентная скидка в оплате жилья и коммунальных услуг. Названной нормой было установлено, что указанная льгота компенсируется из средств бюджетов, за счет которых финансируют подразделения милиции.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Закона «О милиции» участковые уполномоченные милиции, работающие в сельской местности и в поселках городского типа, и члены их семей, проживающие с ними, бесплатно обеспечиваются органами местного самоуправления жильем с отоплением и освещением в соответствии с установленными нормами.

Федеральным законом от 30.06.2002 № 78-ФЗ внесены изменения в статью 30 Закона «О милиции», согласно которым с 01.07.2002 часть 3 статьи 30 исключена, а часть 4 считается частью 3.

Таким образом, в спорный период действовала редакция части 3 статьи 30 Закона «О милиции», в соответствии с которой, участковые уполномоченные милиции, работающие в сельской местности и в поселках городского типа, и члены их семей, проживающие с ними, бесплатно обеспечиваются органами местного самоуправления жильем с отоплением и освещением в соответствии с установленными нормами.

Принимая во внимание, что часть 3 статьи 30 Закона «О милиции», согласно которой работникам милиции предоставлялись льготы по оплате коммунальных услуг, отменена, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что расходы истца возмещению не подлежат.

Положения статьи 30 Закона «О милиции», возлагают на органы местного самоуправления обязанность предоставить участковым уполномоченным милиции льготу в виде бесплатного обеспечения жильем (благоустроенным), а не льготу по оплате коммунальных услуг.

При указанных обстоятельствах, из материалов дела не следует, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным указать, что заинтересованное лицо в порядке, установленном законом вправе обратиться в суд с соответствующим иском за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2010 по делу № А29-13289/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Удорская тепловая компания» – без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу «Удорская тепловая компания» выдать справку на возврат 2 636 руб. 29 коп. излишне уплаченной в федеральный бюджет по платежному поручению №576 от 11.05.2010 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                        Л.В. Губина

                            С.Г. Полякова