Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А29-3346/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 июля 2010 года

Дело № А29-3346/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2010 по делу № А29-3346/2010, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат»

к Департаменту государственного контроля за природопользованием и охраной окружающей среды Республики Коми Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,    

установил:

открытое акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – заявитель, Общество, ОАО «ЧЭМК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – ответчик, Министерство) от 23.03.2010 № 23-ГК о назначении административного наказания по части 4 статьи 8(1) Закона Республики Коми от 30.12.2003 № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» (далее – Закон РК). Также данные требования адресованы Департаменту государственного контроля за природопользованием и охраной окружающей среды Республики Коми Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Департамент).

Решением суда первой инстанции от 31.05.2010 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением в части вывода суда о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31.05.2010 изменить, исключив из его мотивировочной части пункт 6. Ответчик считает несостоятельным довод об отсутствии доказательств надлежащего уведомления законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку все материалы административного дела вместе с уведомлением от 12.03.2010 № 12-10-340 были представлены суду. 

ОАО «ЧЭМК» и Департамент отзывы на апелляционную жалобу не представили.      

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно апелляционной жалобе Министерством обжалуется только мотивировочная часть решения суда первой инстанции от 31.05.2010 в части вывода о нарушении административным органом процедуры привлечения ОАО «ЧЭМК» к административной ответственности. Лица, участвующие в деле, не настаивают на необходимости проверки законности и обоснованности данного решения в полном объеме. При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляет такую проверку только в отношении обжалуемой Министерством части решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество имеет лицензию серии ИНТ № 00376 вид ПЭ на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ: добыча песчано-гравийной смеси на месторождениях притрассовых карьеров №№ 1, 2, 3, 4, участки расположены вдоль автопроезда 43 км – Пач-Вож, восточнее г. Инты Республики Коми. Срок окончания действия лицензии 01.01.2014. Лицензионным соглашением (Приложение № 1 к лицензии) предусмотрены условия пользования недрами.

На заседаниях Комиссии по недропользованию Министерства (протоколы от 26-29.01.2010 № 03-10, 05.03.2010 № 08-10) было установлено, что в нарушение пункта 8 Положения о пользовании недрами в целях разработки месторождений полезных ископаемых или участками недр местного значения (в том числе участками недр местного значения, используемыми для целей строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с  добычей полезных ископаемых) на территории Республики Коми, утвержденного приказом Минприроды Республики Коми от 13.08.2009 № 362, ОАО «ЧЭМК» не выполняет требования Комиссии по постановке запасов месторождений №№ 1, 2, 3, 4 на государственный баланс в Комигеолфонде ГУ «ТФИ РК».

10.03.2010 по данному факту главный специалист-эксперт отдела  государственного геологического контроля, государственный инспектор Республики Коми по геологическому контролю за геологическим изучением, охраной и рациональным использованием недр на территории Республики Коми вынес определение № 23-ГК о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8(1) Закона РК, и проведении по нему административного расследования.

По результатам расследования 23.03.2010 вышеназванным должностным лицом в отсутствие законного представителя ОАО «ЧЭМК» был составлен протокол № 23-ГК об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 8(1) Закона РК.

23.03.2010 главный специалист-эксперт отдела государственного геологического контроля, государственный инспектор Республики Коми по геологическому контролю за геологическим изучением, охраной и рациональным использованием недр на территории Республики Коми в отсутствие законного представителя Общества вынес постановление № 23-ГК о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «ЧЭМК» по малозначительности. Заявителю объявлено устное замечание. Вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Считая данное постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Óäîâëåòâîðÿÿ òðåáîâàíèÿ ÇÀÎ «×ÝÌÊ», ñóä ïåðâîé èíñòàíöèè èñõîäèë èç îòñóòñòâèÿ îñíîâàíèé äëÿ ïðèâëå÷åíèÿ Îáùåñòâà ê àäìèíèñòðàòèâíîé îòâåòñòâåííîñòè ïî ñòàòüå 8(1) Çàêîíà ÐÊ â ñâÿçè ñ òåì, ÷òî îòâåòñòâåííîñòü çà ïîëüçîâàíèå íåäðàìè ñ íàðóøåíèåì óñëîâèé ëèöåíçèîííîãî ñîãëàøåíèÿ óñòàíîâëåíà â ñòàòüå 7.3 ÊîÀÏ ÐÔ. Êðîìå òîãî, àäìèíèñòðàòèâíûì îðãàíîì íå ïðåäñòàâëåíû äîêàçàòåëüñòâà íàäëåæàùåãî óâåäîìëåíèÿ çàêîííîãî ïðåäñòàâèòåëÿ ÎÀÎ «×ÝÌÊ» î ñîñòàâëåíèè ïðîòîêîëà îá àäìèíèñòðàòèâíîì ïðàâîíàðóøåíèè îò 23.03.2010  ¹ 23-ÃÊ. Ïðè ýòîì ïðîòîêîë îá àäìèíèñòðàòèâíîì ïðàâîíàðóøåíèè ñîñòàâëåí, à îñïàðèâàåìîå ïîñòàíîâëåíèå âûíåñåíî àäìèíèñòðàòèâíûì îðãàíîì â îäèí äåíü (23.03.2010) â îòñóòñòâèå íàäëåæàùèì îáðàçîì èçâåùåííîãî çàêîííîãî ïðåäñòàâèòåëÿ Îáùåñòâà. Äàííîå îáñòîÿòåëüñòâî ëèøèëî çàÿâèòåëÿ âîçìîæíîñòè äîëæíûì îáðàçîì îçíàêîìèòüñÿ ñ ìàòåðèàëàìè ïðîâåðêè, êâàëèôèöèðîâàííî âîçðàæàòü è äàâàòü îáúÿñíåíèÿ ïî ñóùåñòâó âìåíÿåìîãî åìó ïðàâîíàðóøåíèÿ, òî åñòü ÎÀÎ «×ÝÌÊ» áûëî ëèøåíî ïðåäîñòàâëåííûõ ÊîÀÏ ÐÔ ãàðàíòèé çàùèòû ñâîèõ ïðàâ. Óêàçàííûå ïðîöåññóàëüíûå íàðóøåíèÿ èìåþò ñóùåñòâåííîå çíà÷åíèå, òàê êàê íå ïîçâîëèëè âñåñòîðîííå, ïîëíî è ñ ó÷åòîì âîçìîæíûõ âîçðàæåíèé ñî ñòîðîíû Îáùåñòâà ðàññìîòðåòü äåëî îá àäìèíèñòðàòèâíîì ïðàâîíàðóøåíèè, è ÿâëÿþòñÿ íåóñòðàíèìûìè.

Èññëåäîâàâ èìåþùèåñÿ â äåëå äîêóìåíòû, ïðîàíàëèçèðîâàâ äîâîäû àïåëëÿöèîííîé æàëîáû, Âòîðîé àðáèòðàæíûé àïåëëÿöèîííûé ñóä íå íàøåë îñíîâàíèé äëÿ îòìåíû èëè èçìåíåíèÿ ðåøåíèÿ Àðáèòðàæíîãî ñóäà Ðåñïóáëèêè Êîìè îò 31.05.2010 â îáæàëóåìîé ÷àñòè èñõîäÿ èç ñëåäóþùåãî.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке. При этом из логического толкования данной нормы следует, что административный орган должен обладать информацией о надлежащем извещении названных лиц на момент составления протокола.

По мнению Министерства, факт извещения генерального директора ОАО «ЧЭМК» о составлении протокола об административном правонарушении подтверждается уведомлением от 12.03.2010 № 12-10-340 (л.д. 47 – 48).

Данное письмо озаглавлено как «уведомление о месте и времени оставления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела». Генеральный директор ОАО «ЧЭМК» извещен о том, что в случае неявки законного или иного уполномоченного представителя протокол об административном правонарушении и рассмотрение административного дела будет осуществлено в его отсутствие. Однако законный представитель Общества приглашен в Министерство 23.03.2010 в 14 час. 30 мин. «для рассмотрения административного дела». В связи с указанными противоречиями, имеющимися в содержании письма от 12.03.2010, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что законный представитель заявителя был извещен именно о составлении протокола.

Учитывая изложенное, письмо от 12.03.2010 № 12-10-340 не может являться доказательством надлежащего извещения законного представителя ОАО «ЧЭМК» о составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что указанное письмо, направленное по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда 80-П, строение 80, было вручено курьеру Общества 22.03.2010 (л.д. 59). Поэтому возникает сомнение в том, что на момент составления протокола об административном правонарушении Министерство могло располагать уведомлением о вручении, подтверждающим получение заявителем письма от 12.03.2010 № 12-10-340.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен Министерством с нарушением процессуальных норм КоАП РФ. При таких обстоятельствах вынесение оспариваемого постановления в один день с составлением протокола также свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ, направленных на предоставление лицу, привлекаемому к ответственности, возможности реализации права на защиту. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные Министерством в рассматриваемом случае процессуальные нарушения лишили ОАО «ЧЭМК» процессуальных гарантий защиты и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело. Поэтому суд первой инстанции обоснованно отнес данные нарушения к нарушениям, имеющим существенный характер, и принял верное решение о признании постановления от 23.03.2010 № 23-ГК незаконным и его отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2010 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о государственной пошлине апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н  О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2010 по делу № А29-3346/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                          Т.В. Лысова

Судьи                                                                                         Л.Н. Лобанова

                                                                                                     Г.Г. Перминова