Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А29-1070/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 июля 2010 года

Дело № А29-1070/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Севертрубопроводстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  28.04.2010 по делу № А29-1070/2010, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Савельева Владимира Владимировича.

к обществу с ограниченной ответственностью «Севертрубопроводстрой»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СпецРесурс»,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Савельев Владимир Владимирович (далее – Предприниматель, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Севертрубопроводстрой» (далее – Общество, ответчик) с привлечением в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Спец Ресурс» (далее – ООО «СпецРесурс», третье лицо) о взыскании 603.656руб.44коп. задолженности по договору поставки № 1 от 12.05.2008 и 44.876руб.47коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 по 13.02.2010, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Исковые требования заявлены на основании статей 8,9,12,307,309,395, параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы неисполнением ответчиком  обязательства по оплате поставленной продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2010 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что получение ответчиком дизельного топлива, наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела,   расчет процентов судом проверен и признан  обоснованным, для расчёта процентов, подлежащих исчислению по день фактической уплаты долга, суд избрал размер ставки рефинансирования, действующий на момент обращения с иском и равный 8,75% годовых

Общество с ограниченной ответственностью «Севертрубопроводстрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 28.04.2010.

По мнению заявителя жалобы, задолженность ответчика составляет 598.217руб.95коп., суд проигнорировал указанные ответчиком в актах сверки взаимной задолженности между ООО «Севертрубопроводстрой» и ООО «Спец Ресурс» по состоянию на 31.12.2008 и на 31.12.2009 расхождения по сумме задолженности по счетам-фактурам № 9 от 02.07.2008, № 12 от 05.07.2008, № 13 от 11.07.2008, № 15 от 11.07.2008, № 16 от 14.07.2008, № 18 от 16.07.2008, № 20 от 21.07.2008, № 23 от 25.07.2008, в связи с чем подлежит перерасчёту и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ответчик просит суд в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец  и третье лицо  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обратившись с иском в арбитражный суд, истец в качестве Нового Кредитора на основании договора уступки права требования № 4 от 04.09.2009 заявил требование о взыскании с ответчика 603.656руб.44коп. задолженности по договору поставки № 1 от 12.05.2008 и 44.876руб.47коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 по 13.02.2010, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

В обоснование требований истец представил договор поставки № 1 от 12.05.2008, спецификацию и товарные накладные за период с 01.06.2008 по 30.01.2009, счета-фактуры за аналогичный период, акты сверок взаимной задолженности по состоянию на 31.12.2008 и 31.12.2009, согласно которым в период действия договора с июня 2008 года по январь 2009 года ООО «СпецРесурс» поставило в адрес ООО «Севертрубопроводстрой» дизельное топливо на сумму 2.361.811руб.15коп. Оплата полученного дизельного топлива произведена частично в размере 1.758.154руб.71коп., задолженность составила 603.656руб.44коп.

Возражая частично против исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе признаёт и не оспаривает наличие задолженности в сумме 598.217руб.95коп., указывая на расхождения по сумме задолженности по счетам-фактурам № 9 от 02.07.2008, № 12 от 05.07.2008, № 13 от 11.07.2008, № 15 от 11.07.2008, № 16 от 14.07.2008, № 18 от 16.07.2008, № 20 от 21.07.2008, № 23 от 25.07.2008.

Между тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства возникновения данных расхождений по суммам в указанных счетах, позволяющих суду апелляционной инстанции сделать однозначный вывод об иной сумме долга, нежели заявлено истцом.

При этом имеющиеся в деле первичные бухгалтерские документы, а именно: счета-фактуры и товарные накладные не содержат каких-либо сведений о внесении спорящими сторонами изменений/поправок по сумме долга.

Доказательств погашения задолженности в размере 603.656руб.44коп. ответчик судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Принимая во внимание изложенное,  наличие задолженности за поставленную, но не оплаченную ответчиком продукцию в оставшейся сумме 603.656руб.44коп. обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее выполнение договорных обязательств по оплате товара суд первой инстанции правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 44.876руб.44коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 по 13.02.2010.

Возражений по расчёту взысканных процентов ответчик в апелляционной жалобе не заявил.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  28.04.2010 по делу № А29-1070/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севертрубопроводстрой»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А.Гуреева