Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А31-2385/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 июля 2010 года

Дело № А31-2385/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Обувьторг»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2010 по делу № А31-2385/2010, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по иску Новиковой Светланы Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Обувьторг»

об определении действительной стоимости доли в уставном капитале по состоянию на 31.12.2009 и взыскании 728 659 рублей 42 копейки, 

установил:

Новикова Светлана Юрьевна (далее - Новикова С.Ю., истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Обувьторг» (далее – ООО «Обувьторг», Общество, ответчик, заявитель) об определении действительной стоимости доли в уставном капитале Общества по состоянию на 31.12.2009 и взыскании 728 659 рублей 42 копейки.

Исковые требования основаны на статьях 14, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Новикова С.Ю. являлась участником Общества с 11.12.1998. 29.12.2009 года ею было подано заявление о выходе из состава участников Общества и выплате  действительной стоимости доли участника общества исходя из рыночной стоимости чистых активов ООО «Обувьторг». Обществом была выплачена Новиковой С.Ю. ее доля в сумме 31 340 рублей 58 копеек. Новикова С.Ю. считает, что действительная стоимость ее доли составляет 760 000 рублей, и что Общество недоплатило ей 728 659 рублей 42 копейки.

В предварительном заседании суда первой инстанции ответчик исковые требования не признал, указал, что в соответствии с пунктом 8.4 Устава Общества выплата действительной стоимости доли должна быть произведена не позднее шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого участник общества подал заявление о выходе из общества. Указанный срок в настоящее время не истек, в связи с чем права истца не нарушены. Также ответчик пояснил, что по данным бухгалтерской отчетности доля истца составляет сумму 31 340 рублей 58 копеек, которая истцу выплачена.

Истец заявил ходатайство о проведении экспертизы в целях установления размера действительной стоимости своей доли на момент выхода из Общества.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2010 ходатайство истца удовлетворено, назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: какова действительная стоимость доли Новиковой С.Ю. в уставном капитале ООО «Обувьторг» на момент выхода данного участника из общества. Судом первой инстанции определено, что экспертиза должна быть проведена и заключение должно быть представлено в Арбитражный суд Костромской области в срок до 20.07.2010, при этом разъяснено, что в случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперт обязан заблаговременно сообщить об этом и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок. Производство по делу № А31-2385/20010 приостановлено до получения из экспертного учреждения экспертного заключения.

При вынесении данного определения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Обувьторг» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2010 отменить, производство по делу возобновить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что необходимость в проведении экспертизы отсутствует. Бухгалтерская отчетность ведется Обществом в полном объеме. Общество не уклоняется от определения действительной стоимости доли истца, а напротив осуществляло для этого все необходимые действия. Стоимость чистых активов ООО «Обувьторг» была установлена в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов, утвержденным приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 № 10н/03-06/пз. По данным бухгалтерской отчетности доля истца составила 31 340 рублей, указанная сумма была полностью выплачена Новиковой С.Ю.

По мнению ответчика, следствием назначения экспертизы будет лишь необоснованное увеличение судебных издержек и затягивание сроков рассмотрения настоящего дела.

При этом заявитель указывает, что, поскольку заявление о выходе из Общества подано истцом в 2009 году, а обязанность выплатить действительную стоимость доли возникает лишь по истечении шести месяцев с момента окончания финансового года, к моменту подачи искового заявления права Новиковой С.Ю. не могут быть нарушены.

Кроме того, заявитель считает, что истребуемая для проведения экспертизы информация выходит за рамки исковых требований.

Ответчик также указывает, что в нарушение статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не содержит информации о порядке обжалования.

Новикова С.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Новикова С.Ю. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Предметом иска по настоящему делу является требование об определении действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Обувьторг» по состоянию на 31.12.2009 и взыскании в пользу истца 728 659 руб. 42 коп. разницы между действительной стоимостью доли Новиковой С.Ю. и произведенной Обществом оплатой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по установлению действительной стоимости своей доли на момент выхода из Общества. Определением от 18.06.2010 ходатайство истца удовлетворено.

В соответствии с частью 2 статьи 64 названного Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами.

Согласно статье 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 1 статьи 144 Кодекса назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (пункт 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, рассмотрев ходатайство истца, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения судебно-бухгалтерской экспертизы с целью установления действительной стоимости доли Новиковой С.Ю. в уставном капитале ООО «Обувьторг» на момент выхода ее из общества.

Определение суда содержит основания для назначения экспертизы, фамилию, имя и отчество эксперта, наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; в нем отражены вопросы, поставленные перед экспертом; указаны материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; определены сроки, в течение которых должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, при вынесении оспариваемого определения судом выполнены требования, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и соблюден порядок назначения экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Нормы статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обжалование определения о назначении экспертизы.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем из апелляционной жалобы следует, что ООО «Обувьторг» по существу обжалует определение арбитражного суда в части назначения судом экспертизы, то есть в той части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с изложенным доводы жалобы об отсутствии оснований для назначения экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции как юридически несостоятельные.

При этом апелляционный суд отмечает, что, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы, а вопросы о необходимости и возможности проведения экспертизы относятся к компетенции суда первой инстанции, в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса суд приостановил производство по делу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что производство по делу было приостановлено обжалуемым определением неправомерно.

Отсутствие в определении указания на порядок его обжалования не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2010 по делу № А31-2385/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обувьторг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                                Л.В. Губина

Судьи                         

                                    С.Г. Полякова

Т.М. Поляшова