Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А82-10415/2007. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, 49

    www.2aas.arbitr.ru

                                                 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 апреля 2008 года                                                                              Дело № А82-10415/2007-9

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ярхимпромстрой-ПМК-275» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26 декабря 2007 года по делу № А82-10415/2007-9, принятое судом в лице судьи И.В. Суховерховой,

по иску ООО Агентства безопасности «Трианон-2»

к ООО «Ярхимпромстрой-ПМК-275»

о взыскании 223832 руб. 16 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Агентство безопасности «Трианон-2» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярхимпромстрой-ПМК-275» о взыскании 223832 руб. 16 коп., в том числе: 182145 руб. 16 коп. долга и 41687 руб. пени.

Исковые требования основаны на условиях договоров от 01 марта 2003 года и 14 декабря 2006 года и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных охранных услуг за период с декабря 2006г. по август 2007г.

Решением от 26 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Определением от 18 января 2008г. Арбитражный суд Ярославской области исправил допущенную в резолютивной части опечатку в части указания общей суммы задолженности.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение и определение от 18.01.2008г. изменить, исключив из суммы основного долга 62394 руб. 16 коп. и снизить размер пени.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: при определении размера задолженности судом не была учтена оплата в сумме 10000 руб., произведенная  по платёжному поручению № 244 от 09 ноября 2007 года; оплата услуг истца за июль – сентябрь 2007 года в общей сумме 52394 руб. 16 коп. не производилась в связи с ненадлежащим исполнением охранным предприятием принятых на себя обязательств; данное обстоятельство подтверждается отсутствием подписанных ответчиком актов выполненных работ; кроме того, взысканная сумма пени является завышенной, несоразмерной сумме долга и с учётом трудного материального положения ответчика подлежит снижению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу согласился с уменьшением суммы основного долга на 10000 руб., указывает на наличие задолженности в размере 172145 руб. 16 коп.

В ходатайстве от 08 апреля 2008 года № 18 истец отказался от иска в части 10000 руб. долга, указав, что данная сумма перечислена ответчиком по платёжному поручению № 244 от 09 ноября 2007 года.

Данное дело в порядке апелляционного производства истец просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26 декабря 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ответчиком судебный акт подлежит отмене в части.

Из материалов дела установлено следующее.

01 марта 2003 года и 14 декабря 2006 года между ООО Агентством безопасности «Трианон-2» (охраной) и ООО «Ярхимпромстрой-ПМК-275» (предприятием) заключёны договоры (л.д. 9-13), согласно которым истец принимает под охрану и осуществляет контрольно-пропускной режим на территории базы общества «Ярхимпромстрой-ПМК-275».

Дополнениями к договору от 01 марта 2003 года (л.д. 14-15) действие договора продлено до 31 декабря 2006 г. В указанных дополнениях стороны также согласовали стоимость услуг (с 01.01.2006г. – 40 руб. в час за одного сотрудника охраны) и установили срок оплаты – не позднее 5-го числа  каждого месяца за предыдущий месяц.

В договоре от 14 декабря 2006 года стороны установили, что стоимость услуг по охране составит 42 руб. в час за одного сотрудника охраны, оплата услуг должна  производиться не позднее 10 числа каждого месяца за предыдущий месяц после подписания акта выполненных работ (п.1.9).

Для оплаты оказанных охранных услуг в период с декабря 2006 года по август 2007 года истцом ответчику предъявлены счета-фактуры на общую сумму 182145 руб. 16 коп.

Отсутствие оплаты услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании задолженности. При этом на сумму долга истцом начислены предусмотренные договором за просрочку платежа пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом охранных услуг с декабря 2006 года по июнь 2007 года подтверждается представленными в дело актами выполненных работ (л.д. 18-24) и ответчиком не оспаривается.

Возражая против требования истца по оплате услуг за июль-август 2007г.,  истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцу каких-либо претензий, связанных с качеством и объемом оказанных услуг в спорный период. Напротив, представленное истцом письмо № 137 от 10.09.2007г., подписанное директором ООО «Ярхимпромстрой ПМК-275», свидетельствует о том, что задолженность перед ООО «Трианон-2» за январь-август 2007г. ответчик не оспаривал и был намерен ее погасить по мере поступления денежных средств от контрагентов.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что оказанные истцом услуги выполнены некачественно или не в полном объеме в той степени, которая позволяет отказаться от оплаты их стоимости, ответчиком не представлены.

Довод заявителя о наличии основания для снижения размера неустойки отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, необходимость применения данной нормы к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям является оценочной категорией. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению устанавливают наличие (отсутствие) необходимости применения ст. 333 ГК РФ к конкретному правоотношению.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что начисленная сумма пени (83373 руб. 78 коп.) была уменьшена самим истцом до 41687 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от иска в сумме 10.000 руб. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, как принятое при правильном применении норм материального и процессуального права.

Государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 150, ст.ст. 258, 266, 268, п. 3 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26 декабря 2007 года по делу № А82-10415/2007-9 в части взыскания с ответчика 10000 руб. долга отменить, производство по делу в этой части - прекратить.

Взыскать с ООО «Ярхимпромстрой-ПМК-275» в пользу ООО Агентство безопасности «Трианон-2» 172145 руб. 16 коп. долга и 41687 руб. пени.

Взыскать с  ООО «Ярхимпромстрой-ПМК-275» в доход федерального бюджета 5709 руб. 63 коп. госпошлины.

Арбитражному суд Ярославской области осуществить поворот исполнения принятого решения в части взыскания с ООО «Ярхимпромстрой-ПМК-275» в пользу ООО Агентство безопасности «Трианон-2» 10.000 руб. долга и 267 руб. госпошлины в доход федерального бюджета в порядке, установленном ст. 325,326 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Взыскать с ООО Агентства безопасности «Трианон-2» в пользу ООО «Ярхимстрой-ПМК-275» 44 руб. 68 коп расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                 О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                               Т.М. Дьяконова

                                                                                                                      О.П. Кобелева