Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 по делу n А82-5464/03-36-Б/70. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 ноября 2006  г.                                                 Дело № А82-5464/03-36-Б/70

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего судьи   О.П. Кобелевой

Судей  Т.М.Дьяконовой, О.А.Гуреевой

при ведении  протокола  судебного заседания судьей  О.П.Кобелевой

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Власовой Марии Александровны

на определение Арбитражного суда  Ярославской области от 10 июля 2006 года по делу № А82-5464/03-36-Б/70

принятое судом в составе судьи И.Н.Каныгиной

по заявлению Власовой Марии Александровны о включении кредиторской задолженности в текущие обязательства

УСТАНОВИЛ:

Власова Мария Александровна (далее – кредитор, Власова М.А.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к конкурсному управляющему Открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Магма» (далее – конкурсный управляющий) о включении кредиторской задолженности в сумме 33658 рублей 36 коп. в текущие обязательства должника.

В обоснование заявления Власова М.А. указывала, что является кредитором ОАО НПО «Магма» по обязательствам по оплате труда, компенсации за задержку в выплате заработной платы и компенсации морального вреда; считая, что указанные обязательства возникли после введения в отношении должника процедур несостоятельности (банкротства), просила внести их в состав текущих обязательств.

Конкурсный управляющий представил отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения требований по существу, ссылаясь на то, что все обязательства должника, кредитором по которым является Власова М.А., не являются текущими и включены конкурсным управляющим в соответствующую очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 10.07.2006 года суд производство по делу прекратил по основанию п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Власова М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении своих разногласий с конкурсным управляющим как бывший работник должника, а не как представитель его работников.

Не согласившись с определением от 10.07.2006 года, Власова М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  пересмотреть определение арбитражного суда и принять решение о внесении ее кредиторской задолженности в сумме 33658 рублей 36 коп. в текущие обязательства должника в соответствии со ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В жалобе заявитель ссылается на то, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом «О несостоятельности (банкротстве)» прямо предусмотрено право бывшего работника на обращение в арбитражный суд. Остальные доводы жалобы касаются оценки заявителем своих требований к должнику как текущих.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 257, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, в судебное заседание не явились. Власова М.А. заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1,3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Определением  Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2003 года в отношении Открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Магма» (далее - должник) введена процедура наблюдения. Решением того же суда от 17.03.2004 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Власова М.А. являлась в период с 01.07.1999г. по 16.07.2003г. работником ОАО НПО «Магма» (далее - должник), что подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке, копия которой представлена в материалы дела (л.д.15).

Судебным приказом Рыбинского городского суда Ярославской области №2744 от 27.05.2004 года в пользу Власовой М.А. с должника взыскана задолженность по заработной плате за июль и август 2003 года в сумме 21811 рублей.

Решением того же суда по делу №2-5971/04 от 11.01.2005 года в пользу Власовой М.А. с должника взыскано 1576 рублей 84 коп. убытков в виде недополученной пенсии за период с февраля 2003 года по ноябрь 2004 года в связи с неисполнением должником обязанности по своевременному и в полном объеме перечислению страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда.

Поскольку указанные судебные постановления не были исполнены, решением Рыбинского городского суда от 09.08.2005 года по делу №2-3608  с должника были взысканы суммы индексации в общем размере 2842 рубля 16 коп.

Решением того же суда по делу №2-4997 от 23.08.2004 года в пользу Власовой взыскана с должника денежная компенсация на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской федерации в связи с задержками в выплате заработной платы в период октября 2002 года – августа 2003 года в сумме 5928 рублей 36 коп.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области по делу №2-3564 в пользу Власовой М.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1500 рублей в связи с нарушениями трудовых прав работника в период 2002-2003 годов.

Указанные выше права требования внесены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов ОАО НПО «Магма» во вторую и третью очередь. Власова М.А., не согласившись с данными действиями конкурсного управляющего, обратилась с заявлением по настоящему делу.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-фз «О несостоятельности (банкротстве)» в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель работников должника.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур банкротства.

Из п. 11 ст. 16, п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве следует, что разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом.

Представленная Власовой М.А. выписка из решения собрания бывших работников ОАО НПО «Магма» подтверждает наличие у Власовой М.А. статуса представителя работников должника. Власова М.А. обратилась в арбитражный суд за разрешением разногласий относительно очередности требований бывшего работника должника, что прямо предусмотрено п. 11 ст. 16, п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве. В подтверждение своих требований представила вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции. Апелляционный суд считает, что при таких обстоятельствах у заявителя не имелось иного способа разрешения спора с конкурсным управляющим и она обратилась в арбитражный суд с соблюдением правил подведомственности, установленных пунктом 1 части 1  статьи 33, статьей 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 статьи 16 Закона о несостоятельности.

Таким образом, судом первой инстанции неправомерно прекращено производство по заявлению Власовой М.А. Определение от 10.07.2006 года подлежит отмене как основанное на неправильном применении указанных выше норм процессуального права, с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271, п.2 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 10 июля 2006 года по делу А82-5464/03-36-Б/70 отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Т.М.Дьяконова

О.А.Гуреева