Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А28-3968/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 июля 2010 года

Дело № А28-3968/2010-136/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Акаевской Н.В. по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слобожанинова Леонида Ильича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2010 по делу №А28-3968/2010-136/11, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

к индивидуальному предпринимателю Слобожанинову Леониду Ильичу

о взыскании 85 868 рублей 45 копеек,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Слобожанинова Леонида Ильича 85 868 рублей 45 копеек, в том числе 4 575 рублей 74 копеек налога на добавленную стоимость и 81 292 рублей 71 копейки пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2010 заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель не согласился с решением суда и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению Предпринимателя, суд не принял во внимание то обстоятельство, что Инспекция не проводила зачеты в указанные ею сроки и выставляла требования об уплате налога на полную сумму.

Предприниматель надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласна с доводами налогоплательщика.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.10.2009 Предприниматель представил в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 – 4 кварталы 2007 года, 1 – 3 кварталы 2008 года, в которых заявил к доплате налог на добавленную стоимость всего в сумме 372 125 рублей.

Установив, что суммы налога, подлежащие доплате, Предпринимателем не уплачены, Инспекция направила Предпринимателю требование от 28.10.2009 № 97074 об уплате 372 125 рублей налога на добавленную стоимость и 81 292 рублей 71 копейки пеней в срок до 16.11.2009.

Поскольку в установленный в требовании срок Предприниматель не уплатил налог на добавленную стоимость и пени; решение о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не было принято; согласно приговору Первомайского районного суда г.Кирова от 01.09.2009 с Предпринимателя взыскан ущерб в виде сумм налога на добавленную стоимость за указанные периоды в размере 367 549 рублей 26 копеек, Инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Предпринимателя 4 575 рублей 74 копеек (372 125 рублей – 367 549 рублей 26 копеек) налога на добавленную стоимость и 81 292 рублей 71 копейки пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за указанные периоды.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45, пунктами 1, 2, 9 статьи 46, статьей 75, пунктом 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 2, 3 и 9 статьи 46 Кодекса взыскание налога производится по решению налогового органа. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика – организации причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

В силу пункта 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, Предприниматель представил в Инспекцию первичные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 – 4 кварталы 2007 года, 1 – 3 кварталы 2008 года, в которых исчислил подлежащие уплате следующие суммы налога на добавленную стоимость:

за 1 квартал 2007 года – 34 рубля;

за 2 квартал 2007 года – 1 175 рублей;

за 3 квартал 2007 года – 15 552 рубля;

за 4 квартал 2007 года – 11 326 рублей;

за 1 квартал 2008 года – 12 065 рублей;

за 2 квартал 2008 года – 3 811 рублей;

за 3 квартал 2008 года – 8 419 рублей.

06.10.2009 Предприниматель представил в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 – 4 кварталы 2007 года, 1 – 3 кварталы 2008 года, в которых указал подлежавшие уплате суммы налога на добавленную стоимость:

за 1 квартал 2007 года – 15 893 рубля;

за 2 квартал 2007 года – 56 251 рубль;

за 3 квартал 2007 года – 86 583 рубля;

за 4 квартал 2007 года – 48 506 рублей;

за 1 квартал 2008 года – 37 500 рублей;

за 2 квартал 2008 года – 62 106 рублей;

за 3 квартал 2008 года – 117 668 рублей.

Таким образом, подлежало доплате Предпринимателем за указанные налоговые периоды 372 125 рублей налога на добавленную стоимость.

Поскольку согласно приговору Первомайского районного суда г.Кирова от 01.09.2009 с Предпринимателя взыскан ущерб в виде сумм налога на добавленную стоимость за указанные налоговые периоды в размере 367 549 рублей 26 копеек, неуплаченная недоимка по налогу на добавленную стоимость составила 4 575 рублей 74 копейки.

Материалами дела подтверждается, что у Предпринимателя отсутствовала переплата по налогу на добавленную стоимость по срокам уплаты налога на добавленную стоимость за указанные налоговые периоды.

Согласно справке о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 22.12.2008 у Предпринимателя имелась переплата по другим налогам: по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 745 рублей, по единому социальному налога (федеральный бюджет) в сумме 0 рублей 01 копейки, по единому социальному налогу (ФФМС) в сумме 5 рублей, по единому социальному налогу (ТФМС) в сумме 11 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 816 рублей.

Зачет сумм излишне уплаченных других налогов в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость налоговым органом не производился и не мог быть произведен, поскольку до 06.10.2009 уточненных налоговых деклараций Предпринимателем не было представлено, неуплаченные суммы налога на добавленную стоимость за указанные налоговые периоды не отражались Предпринимателем и не были выявлены Инспекцией (в том числе в связи с возбуждением уголовного дела и вынесением приговора. В данном случае соответствующий акт налоговой проверки и решение Инспекции в отношении недоимки по налогу на добавленную стоимость за указанные налоговые периоды отсутствуют, недоимка Инспекцией не была выявлена). С заявлениями о зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет предстоящих доплате сумм налога на добавленную стоимость за указанные налоговые периоды, либо в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость (после признания налогоплательщиком факта неуплаты налога на добавленную стоимость и (или) представления уточненных налоговых деклараций) Предприниматель не обращался.

На момент представления 06.10.2009 уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 – 4 кварталы 2007 года, 1 – 3 кварталы 2008 года переплата по другим налогам отсутствовала (была зачтена налоговым органом), поскольку переплаты образовались в результате уплаты налогоплательщиком сумм налогов до представления налоговых деклараций за 2008 год (по налогу на добавленную стоимость до 20-го числа третьего месяца, следующего за 3 кварталом 2008 года, то есть до наступления срока уплаты этого налога по первичной налоговой декларации); уплаченные суммы налогов зачтены в счет платежей по налогам за текущие налоговые периоды (за 2008 год, по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2008 года в счет платежей по первичным налоговым декларациям).

В соответствии со статьей 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

За период просрочки исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 1 – 4 кварталы 2007 года, 1 – 3 кварталы 2008 года (в размере 372 125 рублей) с 21.04.2007 по 25.10.2009 (на указанную дату суммы налога на добавленную стоимость не уплачены) Инспекцией начислены пени в сумме 81 292 рублей 71 копейки. Расчет указанных пеней (лист дела 9) соответствует статьям 75, 174 Кодекса.

Инспекцией соблюден порядок и срок взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 575 рублей 74 копеек и пеней в сумме 81 292 рублей 71 копейки. Так налогоплательщику направлено требование об уплате недоимки и пеней; по приговору суда ущерб в виде сумм налога на добавленную стоимость в размере 367 549 рублей 26 копеек, за просрочку уплаты которого (налога) начислены пени, взыскан с Предпринимателя; остальная недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 575 рублей 74 копейки, на которую начислены пени, взыскивается по настоящему делу, следовательно, пункт 5 статьи 75 Кодекса соблюден; неуплата Предпринимателем налога на добавленную стоимость за 1 – 4 кварталы 2007 года, 1 – 3 кварталы 2008 года в сумме 372 125 рублей могла быть и была выявлена Инспекцией не ранее 06.10.2009 – дня представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций за указанные налоговые периоды; с настоящим иском в арбитражный суд Инспекция обратилась 21.04.2010.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно удовлетворил требования Инспекции о взыскании с Предпринимателя 4 575 рублей 74 копеек налога на добавленную стоимость и 81 292 рублей 71 копейки пеней.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2010 по делу №А28-3968/2010-136/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слобожанинова Леонида Ильича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Слобожанинова Леонида Ильича в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова