Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А31-4626/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А31-4626/2008

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 июля 2010 года

Дело № А31-4626/2008-10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судейБармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   Кузнецовым А.Ю.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МарКон"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2010 по делу № А31-4626/2008-10, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю., при участии арбитражных заседателей Парфеновой Л.В., Кириллова С.В.

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью "МарКон"

о взыскании 1 062 788 рублей 84 копеек,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее – Департамент, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "МарКон"  (далее – ООО "МарКон", ответчик, заявитель) о взыскании 1 062 788 рублей 84 копеек, в том числе 1 012 407 рублей задолженности по договору аренды земельного участка от 29.10.2007 № Да.0895.3 за период с 01.01.2008 по 01.10.2008, а также 50 381 рубля 81 копейки пени за период с 01.01.2008 по 14.10.2008.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 829 363 рубля 91 копейку, в том числе 1 672 276 рублей 62 копейки задолженности по договору за период с 01.01.2008 по 07.05.2009, а также 157 087 рублей 29 копеек пени за тот же период.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2009 по ходатайству ответчика производство по делу № А31-4626/2008-10 приостанавливалось до разрешения дела № А31-5042/2008-17 по иску ООО "МарКон" к Департаменту о признании недействительным договора аренды земельного участка от 29.10.2007 № Да.0895.3.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2010 производство по делу № А31-4626/2008 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2010 к рассмотрению дела по ходатайству ответчика привлечены арбитражные заседатели Парфенова Л.В. и Кириллов С.В.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2010 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

ООО "МарКон", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, в решении судом первой инстанции неправильно определена сумма задолженности ответчика, полагает, что задолженность за период с 01.01.2008 по 07.05.2009 составляет 1 409 490 рублей. Заявитель считает, что Департаментом не был соблюден порядок предоставления земельного участка, следовательно, торги были проведены с нарушением действующего законодательства, в результате чего заявитель не смог использовать полученный в аренду земельный участок по назначению.  Также заявитель указывает, что после получения договора аренды из Управления федеральной регистрационной службы по Костромской области выяснилось, что на полученный в аренду земельный участок не были оформлены технические условия. В частности, технические условия на газоснабжение, водоснабжение и канализирование жилого дома № 67 по улице Пантусовская не были оформлены вовсе. Письмом от 28.04.2006 № 2579 МУП «Костромагорводоканал» сообщило, что не имеет возможности выдать технические условия на водоснабжение и канализирование жилого дома № 65 по улице Пантусовская, так как муниципальных сетей водопровода и канализации в данном районе нет. Проект застройки квартала с инженерными сетями не разработан, технические условия на весь район застройки не выдавались, возможные присоединения и мощности не известны. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является нарушением пунктов 2, 10, 24 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Технические условия на водоснабжение № 34171  своими силами и за свой счет удалось утвердить лишь 21.10.2008. До этого времени  не имелось возможности использовать предоставленный в аренду земельный участок по назначению. Также заявитель ссылается на то, что после регистрации договора аренды и обращения в Электросети выяснилось, что плата за технологическое подключение к электрическим сетям для юридического лица составляет более 70 000 рублей, хотя  сообщение о проведении аукциона и протокол о результатах проведения аукциона не содержали такой информации. Кроме того, 27.11.2008 заявитель обращает внимание на то, что обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к Департаменту о признании недействительным договора аренды земельного участка № Да.0895.3 от 29.10.2007, в связи с чем исковые требования заявитель считает не подлежащими удовлетворению.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав, что в соответствии с договором арендная плата за 64 дня 4 квартала 2007 года была начислена 1.01.08 (момент образования задолженности), в период задолженности по арендной плате вошли 64 дня 2007 года, 1,2,3,4 кварталы 2008 года, 1 квартал 2009г. и 36 дней 2 квартала 2009 года, общая сумма задолженности составила 1677836 руб. 62 коп., с учетом внесения арендной платы в размере 5560 руб., долг определен в сумме 1672276 руб. 62 коп., расчет задолженности произведен  верно, заявленная сумма правомерно взыскана судом; проведенные торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка признаны действительными и проведенными без нарушения правил, установленных законом, договор аренды земельного участка также признан действительным; в связи  с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Также просит суд апелляционной инстанции рассмотреть дело без участия представителя Департамента в связи с невозможностью обеспечения его явки.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.10.2007 между Департаментом (арендодатель) и победителем торгов на право заключения договора аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства ООО "МарКон" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № Да.0895.3, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду земельный участок площадью 872, 5 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 44:27:08 04 16:0011, находящийся по адресу: Костромская область, город Кострома, улица Пантусовская, 67 для использования в целях индивидуального жилищного строительства, а арендатор обязался использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а также своевременно уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных Протоколом о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 24.10.2007 № 5 (пункты 1.1, 4.4.2, 4.4.3 договора).

По условиям пункта 2.1 договора срок аренды участка согласован сторонами с 29.10.2007 по 29.10.2012.

Размер арендной платы, установленный по результатам аукциона, на основании протокола о результатах торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства от 24.10.2007 № 5, составляет: 1 101 800 рублей в год (275 450 рублей в квартал) (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 3.2 договора арендная плата по договору или в случае продления договора на неопределенный срок вносится арендатором ежеквартально равными долями до 1-го числа первого месяца, следующего за расчетным кварталом.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

29.10.2007 между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка в аренду.

Договор аренды прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Костромской области 05.12.2007, номер регистрации 44-44-01/120/2007-174.

Письмом от 17.09.2008 № 1407 Департамент направил в адрес ООО "МарКон" претензию о наличии на 10.09.2008 задолженности по договору в размере 736 957 рублей 39 копеек, на которую начислены пени в сумме 39 509 рублей 83 копеек, и  необходимости их уплаты в срок не позднее 15 дней со дня получения претензии.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, а также изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку факт наличия задолженности и нарушение обязательств по оплате подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем в суде апелляционной инстанции, исковые требования судом первой инстанции были обосновано удовлетворены.

При этом заявленный к взысканию размер задолженности по арендной плате заявителем в суде первой инстанции оспорен не был, доказательств представления заявителем контррасчета, а равно сведений о наличии задолженности в ином размере материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель ошибочно полагает, что период его задолженности равен 1 году 1 кварталу и 37 дням. Материалы дела свидетельствуют о том, что период аренды земельного участка по договору составляет с 29.10.2007 по 07.05.2009, общий размер арендной платы за указанный период составляет 1 677 836 рублей 62 копейки, с учетом внесенных заявителем платежей в сумме 5 560 рублей (платежным поручением от 02.11.2007 № 350) сумма задолженности перед истцом составляет 1 672 276 рублей 62 копейки, которые взысканы судом первой инстанции.

Доводы заявителя о недействительности торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и недействительности договора аренды земельного участка подлежат отклонению в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2009 по делу № А31-26/2009 в удовлетворении исковых требований ООО "МарКон" к Департаменту о признании недействительными торгов по продаже права аренды земельного участка отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 решение Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2009 по делу № А31-26/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "МарКон" без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2009 по делу № А31-5042/2008 в удовлетворении исковых требований ООО "МарКон" к Департаменту о признании недействительным договора аренды земельного участка от 29.10.2007 № Да.0895.3 отказано.

Судом первой инстанции установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Костромской области по ранее рассмотренным делам № А31-26/2009 и № А31-5042/2008 была дана оценка проведенным торгам по продаже права аренды земельного участка и договору аренды того же земельного участка как действительным, поэтому судебные акты по названным делам в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно приняты судом в качестве имеющих преюдициальное значение для данного дела.

Таким образом, судебный акт соответствует обстоятельствам и материалам дела, принят при правильном применении норм действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  19.04.2010 по делу № А31-4626/2008-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МарКон"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                               

О.П. Кобелева

Судьи             

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева