Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А82-404/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А82-404/2010

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 июля 2010 года                   Дело № А82-404/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейГуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,  

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2010 по делу №А82-404/2010, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой»

к открытому акционерное общество «Автодизель» (Ярославский моторный завод),

о взыскании 748 923 рублей 67 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» (далее –ООО «ЭкоСтрой») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (далее ответчик, ОАО «Автодизель») о взыскании 690 108 рублей 04 копеек задолженности по договору поставки от 19.03.2008 № 23/2-1, 58 815 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 12.03.2009, 25 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 30.11.2009 до 25 879 рублей 05 копеек (л.д. 74).

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2010 исковые требования ООО «ЭкоСтрой» удовлетворены. С ОАО «Автодизель» в пользу ООО «ЭкоСтрой» взыскано 690 108 рублей 04 копейки основного долга, 25 160 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 13 646 рублей 16 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «Автодизель» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 20.04.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению ОАО «Автодизель», суд первой инстанции недостаточно исследовал вопрос о возможности снижения суммы исковых требований, подлежащих удовлетворению. В частности суд не удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал полную сумму процентов, насчитанную истцом. Заявитель жалобы считает, что кризисные явления в мировой экономике, негативно повлиявшие на автомобильную промышленность, относятся к непреодолимой силе, что на основании пункта 7.1 договора поставки от 19.03.2008 № 23/2-1 является основанием для освобождения ОАО «Автодизель» от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

ООО «ЭкоСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение от 20.04.2010 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ООО «ЭкоСтрой» (поставщик) и ОАО «Автодизель» (покупатель) заключен договор поставки от 19.03.2008 № 23/2-1, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в период действия Договора, а покупатель принять и оплатить его в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, предусмотренные Договором (л.д. 7-10).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора цены на товар согласовываются сторонами в спецификациях к Договору, оплата осуществляется в течении 10 дней с момента получения товара путем перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств платежными поручениями на основании выставленного счета поставщика.

Во исполнение условий договора истец производил поставки товара в адрес ответчика. Ответчик полученный товар оплатил частично.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному обеими сторонами по состоянию на 31.12.2008 (л.д. 38-39), общая стоимость поставленного ответчику товара составила 3 570 784 рубля 95 копеек, из которых ответчик оплатил 2 774 326 рублей 98 копеек; задолженность ответчика в пользу истца составила 796 457 рублей 97 копеек.

Письмом от 26.01.2009 № 764-70/30 «ОАО «Автодизель» направило в адрес ООО «ЭкоСтрой» для согласования график погашения задолженности (график платежей по договору №23/2-1 от 19.03.2008), который был подписан ООО «ЭкоСтрой» (л.д. 43).

В период с 12.03.2009 по 10.04.2009 ответчик перечислил истцу по платежным поручениям денежные средства на общую сумму 134 909 рублей 87 копеек (л.д. 44-47).

По товарной накладной от 27.04.2009 № 3 истец поставил ответчику товар на сумму 28 559 рублей 94 копеек, выставил для оплаты счет-фактуру от 27.04.2009 № 00000004 (л.д. 26, 27). Однако ответчик полученный товар не оплатил.

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2009, в соответствии с которым задолженность, которая образовалась у ответчика перед истцом на указанную дату, составила 690 108 рублей 04 копейки (л.д. 41).

Соблюдая претензионный порядок, установленный в разделе 9 Договора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить имеющуюся задолженность, а также начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 34-37).

Претензия истца была получена ответчиком, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика задолженности и ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск. При этом, принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции снизил заявленный истцом размер процентов, применив ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,75% годовых, действующую на момент подачи искового заявления.  

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с взысканной с него суммой процентов за просрочку оплаты долга и неприменением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из содержания изложенного выше следует, что уменьшение ставки процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Возражая против размера взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик сослался на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 7.1 Договора, согласно которому стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное исполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы. При этом к обстоятельствам непреодолимой силы ответчик относит сложившуюся обстановку в мировой экономике, финансовый кризис.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены копии постановлений о наложении ареста на денежные средства заявителя от 28.01.2009 (л.д. 77-84).

В то же время в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не исполнившее обязательства лицо несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответчиком не доказан факт отсутствия у него на расчетных счетах необходимых денежных средств на сумму долга и невозможности своевременного расчета с контрагентом, принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ответчика по характеру обязательства, вышеуказанные обстоятельства обоснованно не приняты арбитражным судом в качестве основания для освобождения заявителя от ответственности.

Одновременно с вышеизложенным, не может быть принят в качестве основания для освобождения от ответственности кризис мировой экономики, поскольку указанное обстоятельство не является чрезвычайным и непредотвратимым (непреодолимой силы). Заявителем не представлено доказательств влияния кризиса на его предпринимательскую деятельность и наличие неблагоприятных последствий вследствие этого.

В связи с чем ссылка заявителя на пункт 7.1 договора признается апелляционным судом несостоятельной.

Кризис в мировой экономике не является обстоятельством, свидетельствующим о явной несоразмерности банковского процента по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации последствиям нарушенного обязательства, поэтому довод заявителя о том, что суду следовало к спорным правоотношениям применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Иных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, следовательно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Вместе с тем, как следует из материалов дела требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом в сумме 25 879 рублей 05 копеек, расчет произведен по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 9% годовых. Рассматривая требования истца, суд первой инстанции уменьшил подлежащую применению ставку банковского