Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А31-2918/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 июля 2010 года

Дело № А31-2918/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Лысовой Т.В.,       

судей Перминовой Г.Г., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2010 по делу № А31-2918/2010, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.

по заявлению закрытого акционерного общества «Межрегион Торг Инвест»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество «Межрегион Торг Инвест» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «МТИ») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области (далее – ответчик, Территориальное управление) от 15.04.2010 по делу № 02-26/2010 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.06.2010 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного Обществом административного правонарушения. Заявителю объявлено устное замечание, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, Территориальное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что ЗАО «МТИ» имело и правовую, и реальную возможность выполнить обязанность по своевременному представлению в уполномоченный банк справки о поступлении валюты Российской Федерации, однако, Общество не предприняло соответствующих и достаточных мер для осуществления этой обязанности. При этом чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, материалами дела не установлено. Такое обстоятельство, как отсутствие ответственного работника, не может являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью. Территориальное управление указывает на то, что в отношении Общества было вынесено четыре постановления о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Совершенное ЗАО «МТИ» правонарушение посягает на установленный государством порядок проведения внешнеторговых, валютных операций и контроля за их исполнением, то есть является существенной угрозой охраняемым общественным отношениям по осуществлению валютного контроля.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество указывает на то, что не имело реальной возможности предоставить в установленный срок в уполномоченный банк справку о поступлении валюты Российской Федерации в связи с тем, что  ответственное лицо, осуществляющее контроль по валютным операциям (главный бухгалтер) находилось в отпуске. Заявитель ссылается на то, что правонарушение совершено неумышленно, самостоятельно выявлено и устранено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «МТИ», г. Кострома, Россия (продавец) и ТОО «EPS Kazakhstan Ltd», г. Алматы, Республика Казахстан (покупатель) 14.03.2009 заключили договор № 25 на продажу плиты цементно-стружечной размером 3200 мм * 1250 мм, толщиной 10, 12, 16, 20, 24 мм.

Общая сумма договора ориентировочно составляет 5000000 (пять миллионов) рублей. Срок поставки определен с 31.03.2009 по 31.12.2009 включительно (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Оплата за поставленный товар производится путем 100% предоплаты банковским переводом на расчетный счет продавца денежной суммы (валюта – рубли Российской Федерации), указанной в счете-фактуре (инвойсе) (пункт 4.1 договора).

Поставка партии товара осуществляется продавцом в течение 15 дней после оплаты стоимости партии товара. Датой поставки считается дата отгрузочных накладных (пункты 5.1 и 5.2 договора).

29.04.2009 на основании договора от 14.03.2009 № 25 в филиале ОАО Банка ВТБ в г. Костроме оформлен паспорт сделки (далее – ПС) № 09040016/1000/0021/1/0.

Во исполнение условий договора ТОО «EPS Kazakhstan Ltd» 28.04.2009 внес предоплату за плиты ЦСП в размере 100000 рублей (платежное поручение от 28.04.2009 № 627). Указанные денежные средства поступили на лицевой счет Общества 29.04.2009, что подтверждается выпиской по лицевому счету 40702-810-5-2100-0002201 за 29.04.2009 (л.д. 97) и ведомостью банковского контроля (л.д. 91 – 94).

Справка о поступлении валюты Российской Федерации представлена заявителем в уполномоченный банк 15.06.2009 (л.д. 89).

На основании удостоверения от 26.02.2010 № 33 заместителем начальника отдела валютного контроля Территориального управления в период с 01.03.2010 по 19.03.2010 проведена плановая проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в ЗАО «МТИ». Проверкой в частности установлено, что Обществом по договору от 14.03.2009 № 25 не соблюдены требования пункта 2.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258-П), а именно: справка о поступлении валюты Российской Федерации была представлена в банк ПС на 31 день позже установленных сроков. Результаты проверки зафиксированы в акте от 19.03.2010 (л.д. 52 - 65).    

Усмотрев в действиях Общества несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям (справки о поступлении валюты Российской Федерации), заместитель начальника отдела валютного контроля Территориального управления 19.03.2010 составил в отношении заявителя в присутствии защитника Хончевой Л.И., действующей на основании доверенности от 07.02.2010 № 9, протокол № 3 об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

15.04.2010 в присутствии защитника Хончевой Л.И., действующей на основании доверенности от 07.02.2010 № 9, руководителем Территориального управления вынесено постановление по делу № 02-26/2010 о назначении административного наказания, согласно которому ЗАО «МТИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, но вместе с тем, учитывая отсутствие доказательств наличия негативных последствий от совершения рассматриваемого административного правонарушения, а также, принимая во внимание, то, что ответственное лицо (главный бухгалтер) находилось в отпуске, а других работников, обладающих специальными знаниями в области оформления необходимой документации по валютным операциям, на предприятии не имелось, счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение административного штрафа.

Обязанность резидентов и нерезидентов вести учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям установлена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ). При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (часть 4 статьи 5 Федерального закона № 173-ФЗ).

К формам учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (далее – Указание) относятся: справка о валютных операциях, справка о поступлении валюты Российской Федерации, справка о подтверждающих документах.

Согласно пункту 1 Указания документы, являющиеся в соответствии с настоящим Указанием формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, представляются в уполномоченный банк в порядке и в сроки, установленные Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И) и Положением № 258-П.

В соответствии с пунктом 2.7 Положения № 258-П справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 настоящего Положения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и Обществом не оспаривается, что справка о поступлении валюты Российской Федерации на сумму 100000 рублей в банк ПС была представлена 15.06.2009, то есть с нарушением установленного срока на 31 календарный день.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области сделал правильный вывод о том, что в действиях ЗАО «МТИ» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Применение в рассматриваемой ситуации судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ апелляционный суд находит законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Административным органом не представлено доказательств того, что совершенное Обществом административное правонарушение блокировало нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля, препятствовало осуществлению им полномочий, предусмотренных валютным законодательством, либо причинило организационный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за совершением валютных операций.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств пренебрежительного отношения ЗАО «МТИ» к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права (справка о поступлении валюты Российской Федерации была представлена до обнаружения административным органом события правонарушения), можно сделать вывод о том, что совершенное заявителем административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере финансов, валютного регулирования и контроля, не создало препятствий по осуществлению валютного контроля. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи