Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А82-900/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А82-900/2010

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 июля 2010 года

Дело № А82-900/2010-7

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судейБармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Глория» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2010 по делу № А82-900/2010-7, принятое судом в лице судьи Попкова В.Н.

по иску Департамента социально-экономического развития мэрии г. Ярославля

к ООО «Глория»

о расторжении договора, обязании демонтировать рекламную конструкцию и взыскании 10635 руб.,

установил:

Департамент социально-экономического развития мэрии г. Ярославля обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 38), к обществу с ограниченной ответственностью «Глория» о расторжении договора № 1219/08-Р от 26.06.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 6.000.2.1684, освобождении от рекламной конструкции территории по адресу: г. Ярославль, Фрунзенский район, ул. Калинина, 45м. до пересечения с проездом Подвойского при движении к Московскому проспекту, приведении земельного участка в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории и взыскании 11490 руб., из них: 10000 руб. задолженности по договору за период с 26.06.2009 по 25.06.2010 и 1490 руб. за просрочку платежа за период с 26.06.2009 по 19.04.2010.

Исковые требования основаны на п.п. 2.2.2, 2.2.3 договора № 1219/08-Р от 26.06.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 6.000.2.1684, пунктах 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», статьях 330, 331, 450, 452 Гражданского кодека Российской Федерации.

Решением от 19.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Глория», не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что разрешение не было получено исключительно по вине истца, в связи с чем возложение на ответчика ответственности за действия истца является злоупотреблением правом со стороны Департамента (ст. 10 ГК РФ). По мнению заявителя, отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции может являться основанием для ее демонтажа по требованию территориальной администрации, а не Департамента социально-экономического развития мэрии г. Ярославля. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судом  части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. в решении не указаны нормы закона или положения договора, на основании которых суд обязал ответчика совершить действия по освобождению территории от рекламной конструкции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В отзыве на жалобу истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

.06.2008 между Департаментом социально-экономического развития мэрии г. Ярославля (Департаментом) и ООО «Глория» (рекламораспространителем) заключен договор № 1219/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте (л.д. 4-6), по условиям которого Департамент предоставил рекламораспространителю городское рекламное место № 6.000.2.1684 во Фрунзенском районе г. Ярославля по адресу: ул. Калинина, 45м. до пересечения с проездом Подвойского при движении к Московскому проспекту, для присоединения к нему рекламной конструкции (транспарант - перетяжка на собственных опорах, размером 2 (1,0х10,0 кв.м.), а рекламораспространитель обязуется вносить плату за пользование городским рекламным местом.

Пунктами 2.2.2, 2.2.3 договора предусмотрено, что рекламораспространитель обязан использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией.

Разделом 3 договора предусмотрены размер и порядок внесения рекламораспространителем платы за использование городского рекламного места.

Согласно пункту 4.1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по внесению платы, предусмотренной разделом 3 договора, рекламораспространитель уплачивает Департаменту неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по внесению платы за использование городского рекламного места в период с 26.06.2009 по 25.06.2010 составила 10000 руб.

Как следует из материалов дела (л.д. 9-12), в связи с отсутствием разрешения на установку рекламной конструкции на рекламном месте № 6.000.2.1684 истец направил ответчику письмо № 3346/02-20 от 12.10.2009 с предложением расторгнуть договор, демонтировать рекламную конструкцию, уплатить задолженность и неустойку. Письмо получено рекламораспространителем 19.10.2009 и 09.11.2009.

Не получив от ответчика ответа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Пунктами 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 названного Закона законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена конструкция.

В соответствии с пунктом 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, общество «Глория» не получило в установленном порядке разрешения на установку рекламной конструкции, что явилось нарушением положений Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и условий подпунктов 2.2.2 и 2.2.3 заключенного между сторонами договора № 1219/08-Р от 26.06.2008.

Использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения в силу действующего законодательства не допускается. Отсутствие разрешительной документации делает невозможным исполнение сторонами взятых на себя обязательств по договору.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции о расторжении договора № 1219/08-Р от 26.06.2008, обязании ответчика освободить от рекламной конструкции рекламное место с приведением земельного участка в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории следует признать правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 307, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязанность внесения рекламораспространителем платы за использование городского рекламного места предусмотрена разделом 3 договора № 1219/08-Р от 26.06.2008, ответственность за нарушение данного обязательства в виде неустойки - пунктом 4.1.

Учитывая, что доказательств внесения платы за использование городского рекламного места в спорный период в установленный договором срок представлено не было, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заявленные суммы долга и неустойки.

Довод ответчика о том, что разрешительная документация не была получена исключительно по вине истца, не находит своего подтверждения в материалах дела.

Указание заявителя жалобы на отсутствие у Департамента полномочий требовать осуществления демонтажа рекламной конструкции не может служить  основанием к отмене решения суда, поскольку Департамент является стороной по рассматриваемому договору от 26.06.2008 № 1219/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, соответственно, обладает правами и обязанностями, предусмотренными условиями данного договора, в том числе правом требовать расторжения договора и демонтажа рекламной конструкции.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объёме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Глория» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий    О.А. Гуреева

Судьи    О.П. Кобелева

Д.Ю. Бармин