Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А82-14343/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А82-14343/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 июля 2010 года

Дело № А82-14343/2009-56

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судейБармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Зябченкова Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2010 по делу № А82-14343/2009-56, принятое судом в лице судьи Суркиной Т.В.

по иску ОАО «Парк Победы»

к индивидуальному предпринимателю Зябченкову Олегу Владимировичу

о взыскании 15245 руб. 81 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Парк Победы» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 60), к индивидуальному предпринимателю Зябченкову Олегу Владимировичу о взыскании 15898 руб. 58 коп., в том числе 13500 руб. неосновательного обогащения за пользование торговым местом в период с 01.05.2008 по 30.09.2008 и 2398 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.06.2008 по 24.03.2010.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием оплаты со стороны ответчика за фактическое пользование торговым местом, расположенным на арендуемом истцом земельном участке в спорный период.

Решением от 24.03.2010 исковые требования удовлетворены.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался  статьями 8, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что использование ответчиком торгового места, расположенного на арендуемом истцом земельном участке в отсутствие на то установленных законом или сделкой оснований, подтверждается материалами дела.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в спорный период являлся участником ярмарки «Туристический бульвар» и использовал торговое место на основании договора, заключенного с ООО «Городской парк». Поскольку плата за пользование торговым местом внесена указанному лицу, ответчик полагает, что его обязательства в части оплаты торгового места исполнены надлежащим образом. Предприниматель не согласен с размером неосновательного обогащения, поскольку примененные истцом при расчете тарифы включают в себя помимо платы за предоставление места также и плату за оказание организатором ярмарки комплекса услуг, которые фактически истцом не были оказаны. Заявитель считает необоснованным взыскание платы за пользование земельным участком также и потому, участок под торговым местом не был индивидуализирован и сформирован. Период начисления процентов, по мнению ответчика, определен истцом неверно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных ходатайствах стороны просят рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Решением от 27.04.2006 N 181 Дума Угличского муниципального района Ярославской области утвердила дислокацию торговых зон для ярмарки сувенирной продукции и изделий народных промыслов «Ярмарка-каждый день» на туристическом маршруте г. Углича (том 1, л.д. 16).

Постановлением главы Угличского муниципального района от 18.04.2008 N 371 (с изменениями, внесенными постановлением N 706 от 15.07.2008) на территории парка Победы и набережной реки Волги организована ярмарка временного характера «Ярмарка - каждый день» на туристический сезон 2008 года с 29.04.2008 по 01.11.2008 (том 1, л.д. 14-15). Ответственным лицом за организацию ярмарки назначено ОАО «Парк Победы», которому поручено организовать торговлю на территории парка и набережной реки Волги согласно решению Думы района от 27.04.2006 N 181.

На основании постановления главы Угличского муниципального района от 30.04.2008 N 410 (в ред. постановления от 04.05.2008 N 435 - том 1 л.д. 20) между МУ «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Угличского муниципального района» (арендодателем) и ОАО «Парк Победы» (арендатором) заключены договоры аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 30.04.2008 N 2502 и от 30.04.2008 N 2503 (том 1, л.д. 23, 40), по условиям которых арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на срок с 30.04.2008 по 30.07.2008 в аренду земельные участки: по договору N 2502 - участок площадью 3726 кв.м. с кадастровым номером 76:22:010119:0010, расположенный по адресу: город Углич, улица Набережная, по договору N 2503 - участок площадью 33614 кв.м. с кадастровым номером 76:22:010105:0010, расположенный по адресу: город Углич, парк Победы.

Земельные участки переданы арендатору по актам приема-передачи (том 1 л.д. 29, 47).

На основании постановлений главы Угличского муниципального района от 25.07.2008 N 749 и от 31.10.2008 N 1086 (том 1, л.д. 21, 22) срок аренды земельных участков был продлен до 30.10.2009 посредством заключения сторонами договоров аренды от 31.07.2008 и от 31.10.2008 (том 1, л.д. 30, 53).

.04.2008 ОАО «Парк Победы» (организатор ярмарки) и предприниматель Зябченков О.В. (пользователь) подписали договор № 20 (том 1, л.д. 65),  по условиям которого пользователю предоставлено торговое место № 20 в зоне парка (правая сторона) общей площадью 5 кв.м. на территории ярмарки временного характера «Ярмарка-каждый день» на срок с 29.04.2008 по 01.11.2008.

Истец полагает, что данный договор является незаключенным, поскольку земельный участок, на котором расположены торговые места, передан ему в аренду 30.04.2008, т.е. после даты заключения с ответчиком договора от 28.04.2008 N 20.

Исходя из того, что ответчик в период с 01.05.2008 по 30.09.2008 без законных на то оснований использовал торговое место № 20, не внося за это плату, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения заинтересованное лицо должно доказать факт пользования ответчиком имуществом в отсутствие на то установленных законом или сделкой оснований, факт  обогащения ответчика за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком торговым местом в спорный период без внесения истцу платы установлен судом и подтверждается материалами дела.

При определении размера неосновательного обогащения Управление руководствовалось постановлением администрации Ярославской области от 26.03.2007 № 79-а, письмом администрации Угличского муниципального района Ярославской области № 1428 об установлении размера оплаты за предоставление торгового места (том 1, л.д. 75, 77).

Расчет истца не противоречит требованиям действующего законодательства (части 3 статьи 424 и части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому обоснованно принят судом первой инстанции.

Учитывая, что оплата за пользование торговым местом в спорный период не была внесена истцу, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя о том, что со стороны предпринимателя отсутствует неосновательное  обогащение за счет истца, ибо ответчиком уже проведена оплата торгового места обществу «Городской парк», отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что ОАО «Парк Победы» является единственным уполномоченным лицом по распоряжению торговыми местами.

Период начисления процентов следует признать правильным, поскольку с момента подписания договора от 28.04.2008 с ОАО «Парк Победы» предприниматель был осведомлен о наличии у него обязанности по оплате торгового места именно этому лицу.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объёме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2010 по делу № А82-14343/2009-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зябченкова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий          О.А. Гуреева

Судьи         О.П. Кобелева

Д.Ю. Бармин