Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А31-2386/2010. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

27 июля 2010 года                                                            Дело №А31-2386/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        27 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   27 июля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Обувьторг»

на определения Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2010 по делу №А31-2386/2010, принятые судом в составе судьи Козлова С.В.,

о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы и приостановлении производства по делу,

по иску Щерединой Ольги Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью «Обувьторг»

об определении действительной стоимости долги в уставном капитале общества и взыскании 1 466 251 руб. 19 коп.,

установил:

Щередина Ольга Викторовна (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Обувьторг» (далее Общество, ответчик, заявитель) об определении действительной стоимости долги в уставном капитале Общества по состоянию на 31.12.2009 и взыскании 1 466 251 руб. 19 коп. разницы между действительной стоимостью доли и произведенной выплатой.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 14, 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Истец в обоснование требований указал, что с 11.12.1998 является участником Общества. 29.12.2009 истцом подано заявление о выходе из состава участников Общества и выплате действительной стоимости доли участника Общества, исходя из рыночной стоимости чистых активов Общества. Ответчиком выплачена истцу его доля в сумме 68 948 руб. 81 коп. По мнению истца, действительная стоимость его доли составляет 1 535 299 руб. и просит суд взыскать с ответчика недоплаченную разницу.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что в соответствии с пунктом 8.4 Устава Общества выплата действительной стоимости доли должна быть произведена не позднее шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого участник подал заявление о выходе из Общества. Указанный срок в настоящее время не истек, в связи с чем права истца не нарушены. Ответчик указал, что по данным бухгалтерской отчетности доля истца составляет 69 948 руб. 81 коп.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления размера действительной стоимости доли на момент ее выхода из Общества, представив кандидатуру эксперта и перечень вопросов.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы и представил свою кандидатуру эксперта.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2010 по делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено независимому оценщику индивидуальному предпринимателю Павлову Алексею Геннадьевичу, для разъяснения перед экспертом поставлен вопрос: какова действительная стоимость доли Щерединой О.В. в уставном капитале Общества на 31.12.2009 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося на балансе Общества. Судом установлен срок проведения экспертизы до 01.08.2010. Определением арбитражного суда от этого же числа производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Суд исходил из того, что разрешение вопроса, постановленного эксперту, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Не согласившись с принятыми определениями, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просило определения суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционных жалоб заявитель указал, что необходимость в проведении экспертизы отсутствует. В соответствии со статьями23, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость выплачиваемой выходящему из состава участнику Общества доли в уставном капитале определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе. Бухгалтерская отчетность Обществом ведется в полном объеме. Общество не уклонялось от определения действительной стоимости доли. Стоимость чистых активов Общества была установлена в соответствии с «Порядком оценки стоимости чистых активов», утвержденным Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 №10н/03-06/пз. Следствием назначения экспертизы будет лишь необоснованное увеличение судебных издержек и затягивание сроков рассмотрения дела. Истребуемая для проведения экспертизы информация выходит за рамки исковых требований. В нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обжалуемое определение не содержит информации о порядке его обжалования.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы определение суда просил оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность определений Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми, телеграфными уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав представленные материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статей 144 и 147 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу; определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы; о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы для установления размера действительной стоимости доли на момент его выхода из Общества. Заявление мотивировано тем, что Обществом определена стоимость чистых активов на основании бухгалтерского баланса Общества без учета рыночной стоимости объектов недвижимости, находящихся на балансе Общества.

Ответчик возражал против назначения экспертизы, указывая на отсутствие вопросов, требующих специальных знаний.

Учитывая, что между сторонами имеется спор относительно действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества с учетом рыночной стоимости имущества Общества, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что данный вопрос имеет существенное значение для настоящего дела и его разрешение невозможно без привлечения специальных знаний.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях если названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования таких определений в указанной статье не предусмотрена.

Определение о назначении экспертизы само по себе не препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В этом случае назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе ответчика на определение арбитражного суда о назначении экспертизы подлежит прекращению в связи с тем, что данное определение не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Решение вопроса о необходимости проведения по делу судебной экспертизы и определение круга вопросов, подлежащих разъяснению экспертами, отнесено к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

При наличии определения о назначении экспертизы суд первой инстанции определением от 23.06.2010 правомерно приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

Прочие доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность принятого определения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Обувьторг» на определение Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2010 по делу №А31-2386/2010 о назначении экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2010 по делу №А31-2386/2010 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обувьторг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Л.В. Губина

Т.М. Поляшова