Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А29-2090/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 июля 2010 года

Дело № А29-2090/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляшовой Т.М., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобелевой Е.Н.,

в отсутствие сторон и третьих лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Комидом»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2009 о замене взыскателя по исполнительному листу по делу № А29-2090/2009, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Окна Столицы»

к открытому акционерному обществу «Комидом»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска: Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми, администрация муниципального образования городской округ «Сыктывкар», Агентство Республики Коми по управлению имуществом,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Окна Столицы» (далее - истец, ООО «Окна Столицы») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Комидом» (правопредшественнику закрытого акционерного общества «Комидом» (далее – ответчик, ЗАО «Комидом», заявитель)) о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ответчика 2 480 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2009, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009, исковые требования ООО «Окна Столицы» удовлетворены в полном объеме.

 В целях исполнения указанного решения Арбитражным судом Республики Коми 09.10.2009 выдан исполнительный лист.

ООО «Окна Столицы» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о замене взыскателя по делу № А29-2090/2009 в порядке процессуального правопреемства с ООО «Окна Столицы» на общество с ограниченной ответственностью «Теплайн» (далее – ООО «Теплайн»), выдаче исполнительного листа ООО «Теплайн».

В обоснование своих доводов заявителем представлен договор уступки права требования взысканной суммы неосновательного обогащения, заключенный 28.09.2009 между ООО «Теплайн» и ООО «Окна Столицы».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2009 заявление ООО «Окна Столицы» удовлетворено: произведена замена взыскателя с ООО «Окна Столицы» на ООО «Теплайн» по исполнительному листу от 09.10.2009 по делу № А29-2090/2009 в части взыскания 2 480 000 рублей неосновательного обогащения.

При вынесении данного определения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления о  замене взыскателя по делу № А29-2090/2009 в порядке процессуального правопреемства с ООО «Окна Столицы» на ООО «Теплайн». При этом Арбитражный суд Республики Коми указал, что по правилам статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу выдается один исполнительный лист, в котором воспроизводится резолютивная часть судебного акта. При осуществлении судом процессуального правопреемства стороны по спору после принятия решения суда исполнение такого решения производится путем предъявления судебному приставу-исполнителю исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, и определения суда о процессуальном правопреемстве.

ЗАО «Комидом», не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2009 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Окна Столицы».

В обоснование жалобы заявитель указывает, что доказательств оплаты цессионарием цеденту по договору цессии истцом не представлено. Таким образом, судом первой инстанции не проверена законность передачи права требования цедентом, не выяснено, как стороны предполагали рассчитаться за переданное право требования, чем подтверждаются их приготовления.

По мнению ответчика, судом первой инстанции также не выяснены, вопреки условиям пункта 3 договора цессии, причины того, почему после заключения договора цессии его стороны на протяжении длительного времени не ставят вопрос о возмездном предоставлении и не свидетельствуют ли эти обстоятельства о направленности воли сторон на дарение или не является ли данное условие договора мнимым, в связи с чем не является ли цессия ничтожной в силу безвозмездности.

Заявитель указывает на то, что устные доводы представителя истца о том, что цессионарий обязался перечислить цеденту сумму только после взыскания ее с должника, противоречат главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей безусловную замену лица в обязательстве.

Ответчик считает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что в договоре уступки имеется противоречие в индивидуализации документа, являющегося основанием возникновения обязательства должника перед цедентом, поскольку в пункте 1 договора уступки указано в качестве основания возникновения долга решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-2090/2009 от 10.07.2009, в тоже время в пункте 2 цедент обязуется передать в момент уступки решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-1484/2009 от 08.05.2009.

ООО «Окна Столицы» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Агентство Республики Коми по управлению имуществом в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что заключенный договор об уступке права требования является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии оплаты.

Администрация муниципального образования городской округ «Сыктывкар», Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми до рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции по существу поступило ходатайство о замене Управления Росрегистрации по Республике Коми на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в связи с проведенной реорганизацией.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев данное ходатайство, проверив представленные в подтверждение процессуального правопреемства документы, апелляционный суд удовлетворяет заявленное ходатайство, производя процессуальную замену с Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке требований статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Агентство Республики Коми по управлению имуществом направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, с объявлением перерыва в судебном заседании до 16 час. 30 мин. 26 июля 2010 года.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2009, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009, удовлетворены исковые требования ООО «Окна Столицы» к ОАО «Комидом»: с ОАО «Комидом» (правопредшественника ЗАО «Комидом») взыскано в пользу истца 2 480 000 рублей неосновательного обогащения. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2009 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

28.09.2009 между ООО «Окна Столицы» (цедент) и ООО «Теплайн» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 04, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ОАО «Комидом» (должник) по взысканию 2 480 000 рублей, возникшее на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2009 по делу № А29-2090/2009.

В пункте 3 стороны предусмотрели, что цессионарий в счет уступаемого требования производит оплату в размере 2 480 000 рублей.

09.10.2009 Арбитражным судом республики Коми выдан исполнительный лист.

16.10.2009 сторонами договора уступки подписан акт приема-передачи, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ОАО «Комидом» по взысканию 2 480 000 рублей, возникшее на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2009 по делу № А29-2090/2009.

Согласно пункту 2 акта цедент передает, а цессионарий принимает копию решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2009 по делу № А29-2090/2009.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Коми от  08.12.2009 исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве арбитражному суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Основанием замены взыскателя по настоящему делу является договор уступки права требования № 04 от 28.09.2009, по которому ООО «Окна Столицы» (цедент) уступило ООО «Теплайн» (цессионарий) право требования к ответчику ЗАО «Комидом».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2010 (дело № А29-429/2010), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2010, ЗАО «Комидом» отказано в удовлетворении иска о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования № 04 от 28.09.2009.

Суд первой инстанции при вынесении указанного решения пришел к выводу о соответствии названного договора требования главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как несостоятельные.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о замене взыскателя не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2009 по делу № А29-2090/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерное общество «Комидом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                                  Л.В. Губина

Судьи                         

Т.М. Поляшова

                                   С.Г. Полякова