Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А82-18427/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 июля 2010 года

Дело № А82-18427/2009-5

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Автодизель «Ярославский моторный завод» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2010 по делу № А82-18427/2009-5, принятое судом в лице судьи Суркиной Т.В.

по иску ООО «Фортэкс»

к ОАО «Автодизель «Ярославский моторный завод»

о взыскании 1843356 руб. 19 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортэкс» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Автодизель «Ярославский моторный завод» о взыскании 1843356 руб. 19 коп., в том числе 1661221 руб. 46 коп. долга по договору поставки № 61/2005 от 27.12.2004 и 182134 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки № 61/2005 от 27.12.2004, статьях 516, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате принятого товара.

Решением от 03.03.2010 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1661221 руб. 46 коп. долга, требование о взыскании процентов оставлено без рассмотрения.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поставка ответчику товара на сумму 1661221 руб. 46 коп., неисполнение обязательства по оплате товара и наличие в связи с этим перед истцом задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств уплаты долга представлено не было. Исковые требования в части взыскания процентов оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания с него 1661221 руб. 46 коп. долга, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что между сторонами была достигнута договоренность о реструктуризации задолженности ответчика. Между тем, истец вопреки достигнутому соглашению обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга, чем лишил ОАО «Автодизель» возможности надлежащим образом исполнить обязательства по договору.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

27.12.2004 между ООО «Фортэкс» (поставщиком) и ООО «Торговый Дом «Дизель-МТС» (покупателем) заключен договор поставки № 61/2005 (л.д. 7-9), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить гидрооборудование в количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями (приложениями).

В соответствии с пунктами 3.1, 4.1 договора срок поставки и цена товара фиксируются в приложениях к договору. Покупатель осуществляет оплату товара после получения товара на складе грузополучателя в течение 15 дней при условии получения счета-фактуры на поставленный товар.

Трехсторонним соглашением о замене стороны в обязательстве от 01.05.2005 (л.д. 11-12) все права и обязанности покупателя по договору от 27.12.2004 № 61/2005 переданы ОАО «Автодизель».

Спецификациями к договору поставки стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара (л.д. 13-20).

По товарным накладным истец поставил ответчику предусмотренный договором товар на общую сумму 1661221 руб. 46 коп. (л.д. 21-32).

Для оплаты товара ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 33-42).

Обязательства по оплате ответчиком не были исполнены. Задолженность  в сумме 1661221 руб. 46 коп. подтверждена ответчиком в подписанном сторонами акте сверки расчетов (л.д. 43) и отзыве на исковое заявление (л.д. 81-82).

Претензией от 21.10.2009 истец потребовал от ответчика произвести оплату долга (л.д. 44-45).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств по поставке товара на сумму 1661221 руб. 46 коп. Доказательств оплаты полученного товара ответчик не представил.

В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы долга является правомерным.

Доводы заявителя о наличии соглашения сторон по реструктуризации спорной задолженности не могут повлиять на правильность принятого судом решения, поскольку не подтверждены документально.

Согласно статье 153, пункту 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные, в частности на изменение гражданских прав и обязанностей.     Сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. Доказательств того, что стороны в установленном порядке изменили срок исполнения  денежного обязательства представлено не было.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2010 по делу № А82-18427/2009-5 в оспариваемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Автодизель «Ярославский моторный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

                 Председательствующий                                                                       О.А. Гуреева

           Судьи                                                                                                   О.П. Кобелева

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин