Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А17-7874/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Уменьшить размер госпошлины (ст.102 АПК)

А17-7874/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 июля 2010 года      Дело № А17-7874/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 26июля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейГуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Видякиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монарх»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  01.03.2010 по делу № А17-7874/2009, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тейковские мясопродукты»

к обществу с ограниченной ответственностью «Монарх»

о взыскании 132 095 рублей 08 копеек задолженности за поставленный товар,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тейковские мясопродукты» (далее –истец, ООО «ТМ») обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Монарх» (далее –ответчик, ООО «Монарх», заявитель жалобы) о взыскании 132 095 рублей 08 копеек задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 27.01.2009 № 007/09П.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2010 исковые требования ООО «ТМ» удовлетворены. С ООО «Монарх» в пользу ООО «ТМ» взыскано 132 095 рублей 08 копеек задолженности за поставленный товар с отнесением на ответчика 4 141 рублей 90 копеек расходов по государственной пошлине по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монарх» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.03.2010.

По мнению ООО «Монарх» решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов, заявитель жалобы поясняет, что в соответствии с уставными документами на директора Панкратову С.С. возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности. С 16.09.2009 по 02.03.2010 Панкратова С.С. непрерывно находилась на стационарном и амбулаторном лечении, в связи с чем расчеты с поставщиком не производились, поэтому ответчику не известно, кто в течение длительного времени подписывал накладные и принимал товар от истца без оплаты. Заявитель жалобы также считает, что только директор Панкратова С.С. обладая полномочиями по ведению бухгалтерского учета и отчетности, должна была участвовать при рассмотрении требований истца, кроме того, ответчик кроме продавцов не имеет в трудовом штате других сотрудников, поэтому суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с нетрудоспособностью директора. Заявитель жалобы также отмечает, что истцом к исковому заявлению не были приложены документы, указанные в нем в качестве приложений. Кроме того, из-за кражи базы данных и документов в офисе ответчика, произошедшей 15.09.2009, проверить обоснованность требований истца не представляется возможным.

ООО «ТМ» в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклоняет, указывает, что истец взыскивает задолженность по оплате товара, поставленного за период с 27.09.2009 по 14.05.2009, когда директор ООО «Монарх» была трудоспособна, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Ответчик уведомил апелляционный суд о своей неявке в судебное заседание, согласен на рассмотрение дела в свое отсутствие.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТМ» (поставщик) и ООО «Монарх» (покупатель) был заключен договор поставки мясных изделий № 007/09П от 27.01.2009, по условиям которого поставщик обязался изготовить товар (мясо, мясо птицы, изделия из мяса и мяса птицы) и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке, сроки и на условиях, установленных договором (л.д. 13-15).

В пункте 4.1 стороны предусмотрели, что право собственности на товар, являющийся предметом договора, переходит к покупателю с момента передачи его поставщиком покупателю и подписания обоими сторонами товарно-транспортной накладной.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Договора цена на товар устанавливается в рублях Российской Федерации; цены на товар согласовываются поставщиком и покупателем, а товарно-транспортная накладная на реализуемый товар является протоколом согласования цены.

Как указал истец, ООО «ТМ» за период с 27.01.2009 по 14.05.2009 по товарным накладным, представленным истцом в качестве доказательств по делу (т. 1 л.д. 18-125) поставило ответчику товар на общую сумму 426 842 рублей 21 копейка (с учетом возврата товара на сумму 640 рублей 08 копеек). ООО «Монарх» полученный товар оплатило частично на общую сумму 294 747 рублей 13 копеек (т.1 л.д. 127-141).

Задолженность, которая образовалась у ответчика перед истцом, составила 132 095 рублей 08 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 3 дней с момента получения претензии (т.1 л.д. 16, 17). Ответчик на претензию истца не ответил, задолженность не погасил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «ТМ» с настоящим иском в арбитражный суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, покупатель обязан своевременно оплачивать товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил передачу истцом ответчику товара и его неоплату в полном объеме, поэтому правомерно удовлетворил требования ООО «ТМ» о взыскании с ответчика 132 095 рублей 08 копеек задолженности за поставленный товар.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за период нетрудоспособности директора ответчика с 16.09.2009 по 02.03.2010 заказов продукции не было и расчеты с истцом не производились, не принимается апелляционной инстанцией во внимание, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание задолженности по оплате товара, поставленного за период с 27.01.2009 по 14.05.2009.

Между тем, товарные накладные, представленные в материалы дела, подписаны работниками ответчика без замечаний, содержат оттиски печати либо штампа ответчика, а кроме того, были частично оплачены ответчиком, поэтому являются надлежащими доказательствами поставки товара ответчику.

Отклоняются доводы жалобы о не направлении в адрес ответчика документов, являющихся приложением к исковому заявлению, а также об отсутствии у ответчика возможности проверить обоснованность требований истца в связи с произошедшей 15.09.2009 кражей базы данных и документов из офиса ответчика, поскольку ответчик как лицо, участвующее в деле, обладал правом, предоставленным частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, участвовать в исследовании доказательств.

Кроме того, факт кражи, на который ссылается заявитель, не подкреплен доказательствами, а также не освобождает ответчика от обязанности по оплате поставленного товара, поэтому не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

Ссылка заявителя жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика, выразившимся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания ввиду нахождения директора ООО «Монарх» на больничном, несостоятельна.

Частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае заявления им ходатайства с обоснованием причины неявки его или его представителя, если суд признает причины неявки уважительными. При этом следует отметить, что частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении дела слушанием в связи с нетрудоспособностью директора ООО «Монарх», поскольку ответчик вправе было направить в суд иного представителя, выдав ему соответствующую доверенность.

Кроме того, в материалах дела отсутствует отзыв ответчика, который он был обязан направить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле по правилам части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик отзыв на исковое заявление не представил, представителя по доверенности не направил, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика, поскольку никаких иных доказательств, которые не могли быть представлены ответчиком суду первой инстанции по уважительной причине, и которые могли бы повлиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Ивановской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Согласно части 2 статьи 333.22 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об уменьшении государственной пошлины, апелляционный суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины по жалобе до 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  01.03.2010 по делу № А17-7874/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монарх»  –без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монарх» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей. 

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий     Д.Ю. Бармин

Судьи        О.А. Гуреева

О.П. Кобелева